• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А40-68131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 по делу №А40-68131/09-64-527, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску закрытого акционерного общества «Столичный Центр Лизинга» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

о расторжения договора, взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца – Данилова С.В. (по доверенности от 08.12.2009 №1-12/09),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Столичный Центр Лизинга» (далее – ЗАО «СЦЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») о взыскании 57 103 руб. 82 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.10.2007 №181ДФЛ/10-07 за период с марта по май 2009 года (включительно), 6158 руб. 90 коп. пени за просрочку уплаты за период с 11.01.2009 по 28.05.2009, расторжении договора лизинга от 04.10.2007 №181ДФЛ/10-07 и возврате предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 450, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 12.11.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно взысканы пени, исчисленные с суммы задолженности 88601 руб. 61 коп. и с учетом налога на добавленную стоимостью.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 12.11.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 между ЗАО «СЦЛ» (лизингодатель) и ООО ТД «Траст капитал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №181ДФЛ/10-07, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг выбранный лизингополучателем предмет лизинга – автомобиль FORD MONDEO.

По акту от 21 11.2007 (л.д.18) предмет лизинга передан лизингополучателю.

Впоследствии по соглашению от 31.12.2008 №1 между ООО ТД «Траст Капитал», ООО «Континент» (преемник) и ЗАО «СЦЛ» (лизингодатель) права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 04.10.2007 №181ДФЛ/10-07 переданы ООО «Континент».

В пункте 4 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей (приложение №2 к договору).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вместе с тем лизинговые платежи по состоянию на 28.04.2009 ответчиком в соответствии с установленным договором порядком уплачены не были, что послужило основанием для направления ЗАО «СЦЛ» ответчику уведомления от 28.04.2009 №88 (л.д. 29) о надлежащем исполнении обязательств по договору с предложением расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга.

Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных данной статьей. Кроме того, договором аренды могут быть установлены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.4 договора аренды стороны установили право лизингодателя на обращение в суд в требованием о досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга в случае, если лизингополучатель допустил просрочку на срок более 10-ти календарных дней или неоднократно просрочил уплату очередного лизингового платежа на срок более 30-ти календарный дней.

Поскольку на момент направления уведомления от 28.04.2009 №88 у ответчика имелись нарушения, предусмотренные пунктом 8.4 договора, что подтверждается расчетом истца (л.д. 99), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора лизинга от 04.10.2007 №181ДФЛ/10-07.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи требования истца о возврате предмета лизинга является правомерными.

Истец просит взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 57 103 руб. 82 коп. за период с марта по май 2009 года (включительно). Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

ЗАО «СЦЛ» представлен расчет суммы пени в соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга, сумма которых за период с 11.01.2009 по 28.05.2009 составила 6158 руб. 90 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом довод заявителя о том, что расчет пени неправомерно произведен истцом с суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий положениям закона.

Так, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности ответчика. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

Следовательно, задерживая оплату лизинговых платежей, ООО «Континент» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Из представленного истцом расчета суммы пени следует, что данная сумма была взыскана за период с 11.01.2009 по состоянию на 28.05.2009. На указанную дату задолженность заявителя составляла 82442 руб. 71 коп., что последним не оспорено. В этой связи у суда отсутствовали основания для отказа в принятии расчета ЗАО «СЦЛ».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 12.11.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 по делу №А40-68131/09-64-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  С.В.Краснова

     Судьи
      О.В.Савенков

     А.П.Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68131/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте