ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2010 года Дело N А40-68156/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.
Судей : Попова В.В., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу № А40- 68156/09-41 -655, принятое судьей Нечаевым С.В.
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы к МГОАО «Промжелдортранс» об освобождении земельного участка
при участии:
от Департамент земельных ресурсов г. Москвы Морозов И.Н.- по дов. от 25.12.2009
от ответчика- Романенко К.С. по дов. от 19.02.2010, Марков Н.А. по дов. от 19.02.2010, Акимов В.И.- по дов. от 19.02.2010
от Префектуры ЮВАО г. Москвы, третье лицо- не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратились Департамент земельных ресурсов г. Москвы,. Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы с иском к Московскому городскому открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 770404008007 общей площадью 3180 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Летняя, вл. 7, от расположенных на нем двух строений и забора, кроме участков, занятых капитальными зданиями, принадлежащими на праве собственности ответчику, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем их сноса и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗР г. Москвы.
В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮВАО право освободить земельный участок, от расположенных на нем двух строений и забора, кроме участков, занятых капитальными зданиями, принадлежащими на праве собственности ответчику, с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу № А40-68156/09-41 -655 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд указал, что на земельном участке, об освобождении которого заявлен настоящий иск, расположены капитальные строения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи с чем он обладает исключительным правом на аренду земельного участка. Довод о том, что для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, необходим земельный участок меньшего размера, был отклонен как необоснованный.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 12.07.2001 прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют правовые основания для его занятия.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Префектура ЮВАО г. Москвы, третье лицо, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в нем не участвовали, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.07.2001 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и МГОАО «Промжелдортранс» был заключен договор №М-О4-5О4853 на аренду земельного участка общей площадью 3180 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Летняя, вл. 7, для эксплуатации административного здания и прилегающей территории.
Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 18.09.2001 г., срок его действия составлял три года ( пункт 2 договора).
Согласно статье 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд, на основании статьи 610 ГК РФ и статьи 621 ГК РФ, признал договор аренды возобновленным на тех же условиях.
Департамент земельных ресурсов г.Москвы направил ответчику уведомление от 23.08.2006 г. №33-ИТ4-809/6-(0)-0 о прекращении с 01.12.2006 г. обязательств по договору аренды в связи с окончанием срока его действия (л.д.10).
Возможность каждой из сторон договора аренды отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, предусмотрена статьей 610 ГК РФ.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с невозвратом арендатором земельного участка арендодатель обратился с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями Земельного кодекса РФ.
Так, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ). Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на земельном участке, об освобождении которого заявлен настоящий иск, расположены капитальные строения, принадлежащие на праве собственности ответчику. Поскольку ответчик в силу указанных норм закона имеет право пользования земельным участком, на котором расположены его объекты недвижимости, то прекращение договора аренды (п. 3 ст. 450, ст. 610 ГК РФ) не лишает ответчика права пользования земельным участком.
Истец не обосновал размер земельного участка, необходимый для пользования зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, не отграничил его от участка, занимаемого, по его мнению, необоснованно.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу № А40- 68156/09-41 -655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В. Лаврецкая
Судьи
В.В. Попов
Е.Б. Расторгуев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
