ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А40-68167/2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителей:

1)Краснова Н.В. по дов. от 13.05.2008, паспорт 46 06 285992;

2)Краснова Н.В. по дов. от 25.05.2010, паспорт 46 06 285992;

от ответчика:

Каракешишева Е.Н. по дов. от 20.07.2010, удост.№405714;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяева С.А., ООО ТД «ЛАДОГА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2010г. по делу №А40-68167/10-147-205 судьи Дейна Н.В.

по заявлению 1)Горяева С.А., 2)ООО ТД «ЛАДОГА»

к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве

об оспаривании решения от 01.04.2010

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «ЛАДОГА» и Горяев С.А. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 01.04.2010 вх. №130650А.

Решением от 04.08.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу отказ в регистрации является законным, не нарушает права и законные интересы заявителей с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают на то, что в регистрирующий орган было представлено надлежащее заявление по форме Р14001 с приложением всех необходимых документов.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение налогового органа от 01.04.2010 является незаконным и нарушает права заявителей. Пояснил, что неправильное заполнение формы заявления не является основание для отказа. Указал на то, что налоговый орган должен был дать возможность исправить допущенную в заявление ошибку, а не отказывать в регистрации изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что оспариваемый отказ в государственной регистрации изменений является законным. Пояснил, что основанием отказа является неверно оформленное заявление о регистрации изменений. Возможность исправления ошибки не предусмотрена законом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2010 в Межрайонную ИФНС №46 по г.Москве поступил комплект документов ООО ТД «ЛАДОГА» для внесения изменений в ЕГРЮЛ. за вх. №252224А.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Инспекцией было принято оспариваемое по делу решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

При принятии решений об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абз.3 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем Заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №439.

Во исполнение п.4 Постановления Правительства Российской Федерации №439 от 19.06.2002 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» Федеральной налоговой службой 01.11.2004 №САЭ-3-09/16@ были утверждены Методические разъяснения, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.12.2004 №6220.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что п.4 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 №439 утратил силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 09.03.10 № 135. Указанным пунктом установлены полномочия ФНС разрабатывать и направлять для утверждения формы документов, используемых при госрегистрации, а также полномочия по разработке методических разъяснений по порядку заполнения указанных документов.

Между тем, утвержденные ранее формы документов, в том числе и форма Р14001, Р13001, не отменены и не изменены, в  том числе и по своему содержанию.

В соответствии с п.3 главы V Методических разъяснений, в разделе 2 Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица знаком «V» указывается соответствующая причина внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре и не связанные с внесением изменений в его учредительные документы.

Согласно указанной форме, внесение изменений в сведения об участниках юридического лица - юридических лицах осуществляется путем представления данной формы с приложением соответствующего листа «Г» (сведения об участниках юридического лица - юридических лицах) и указанием в п.4 данного листа причины внесения сведений (возникновение у юридического лица обязательственных прав в отношении юридического лица, либо прекращение у юридического лица обязательственных прав в отношении юридического лица, либо изменение сведений об участнике).

Как видно из материалов дела, лист «Г» содержал сведения на Горяева С.А. с указанием причины внесения сведений «возникновение прав на долю».

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Горяев С.А. уже является участником ООО ТД «ЛАДОГА». Поэтому в настоящем случае, у Горяева С.А. возможно либо прекращение прав на долю либо изменение сведений о размере его доли.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при представлении заявления по форме Р14001, заявитель ставит вопрос о внесении сведений об уставном капитале общества, тогда как указанное заявление заполняется по форме Р13001, поскольку касается изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Поскольку утвержденные формы заявлений не отменены и применимы при регистрации, суд приходит к выводу о том, что заявление в нарушение законодательства о регистрации подано в ненадлежащей форме искажающей существо правоотношений, которые предполагалось зарегистрировать.

Ввиду изложенного вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что не представлен необходимый перечень документов к заявлению по поставленным в нем вопросам в нарушение п.1 ст.17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ является правомерным и подтвержден материалами регистрационного дела.

Таким образом, заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию и в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы.

Представление ненадлежащим образом оформленных документов равносильно непредставлению в регистрирующий орган надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица. Это, в соответствии с п.п.«а» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований по делу отказано, то требование о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме 20 600 руб. также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010г. по делу №А40-68167/10-147-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка