• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года  Дело N А40-68190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Юрковой Н.В., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосинжзеленстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2010 г.

по делу № А40-68190/10-25-440, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску (заявлению) ООО «Городской сквер»

к ОАО «Мосинжзеленстрой»

о взыскании 2620972 руб.80 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Шабанова О.Г паспорт 4605 624609, выдан 03.10.2003 года, по доверенности от 08.06.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица) – Балашова Е.А. паспорт 4504 323628, выдан 16.11.2002 года, по доверенности от 18.10.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городской сквер», с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО «Мосинжзеленстрой» задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору № 21/28 строительного субподряда в сумме 2063525 руб.58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 448 руб.58 коп..

Решением суда от 24.08.2010 года требования ООО «Городской сквер» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО «Мосинжзеленстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая на неправильное определение периода просрочки исполнения обязательства и размера процентов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.11.2008 года между ООО «Городской сквер» («субподрядчик») и ОАО «Мосинжзеленстрой» («подрядчик») заключен договор строительного субподряда № 21/08, по условиям которого «субподрядчик» обязуется выполнить работы по закладке широколиственных лесов на склонах реки Кременчугская, территория природного заказника «Долина реки Сетунь» в соответствии со сметой, утвержденной проектной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ, которая составила 11698890 руб.03 коп..

По условиям пункта 3.3 договора, после оформления в установленном порядке акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3), подрядчик должен оплатить в течение 5 дней счет субподрядчика за выполненные работы.

Как установлено судом, истец во исполнение условий договора, выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.12.2008 года № 1, от 06.10.2009 года № 2, и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора по плате выполненных работ, то взыскание судом первой инстанции основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Вместе с тем, проверив имеющийся в материалах дела расчет процентов, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции ошибочно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства 83 дня, начиная с 22.03.2010 года по 05.06.2010 года.

Принимая во внимание, что истец по акту сдачи-приемки передал результат работ 17.03.2010 года, а по условиям пункта 3.3.договора, оплата должна быть произведена ответчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то период просрочки составит 75 дней, начиная с 23.03.2010 года по 05.06.2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска о взыскании долга и процентов, а также принятия судебного решения, установлена в размере 7,75 % годовых. В период просрочки с 23.03.2010 года по 05.06.2010 года ставка изменялась с 8,5% до 7,75 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации для расчета процентов необходимо применить ставку банковского процента 8% годовых, наиболее близкую по значению к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, что не противоречит действовавшему законодательству.

Поэтому с учетом периода просрочки, ставки банковского процента, размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов, составит 42725 руб.40 коп. (2563524 руб.20 коп.* 75*8%/360).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 г. по делу № А40-68190/10-25-440 изменить.

Взыскать с ОАО «Мосинжзеленстрой» в пользу ООО «Городской сквер» долг в сумме 2063 524 руб.20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42725 руб.40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 902 руб.05 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Городской сквер» отказать.

Взыскать ООО «Городской сквер» в пользу ОАО «Мосинжзеленстрой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Л.А.Яремчук

     Судьи
       Н.В.Юркова

     В.И.Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68190/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте