• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А40-68205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г.

по делу № А40-68205/10-77-76, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы»

о взыскании задолженности в размере 8.239.985 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Ю.А., представитель по доверенности №ГТ-10/185 от 30.08.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ГТ-ТЭЦ Энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № T/2-004 от 10.09.2009 г. в сумме 8.167.470 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.515 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № T/2-004 от 10.09.2009 г. со ссылками на положения ст.ст. 310, 395, 401, 454, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009г. между Открытым акционерным обществом «ГТ-ТЭЦ Энерго» (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №Т/2-004 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется оплачивать потребленную энергию в количестве и по ценам определенным договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается актами приема передачи тепловой энергии: акт № 03 за ноябрь 2009г., акт № 04 за декабрь 2009г. (л.д. 60-61), которые подписаны представителем ответчика. Однако, ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 8.101.415 руб. 77 коп.

Кроме того, во исполнение условий договора между истцом и ответчиком были также подписаны акты приема-передачи расхода воды на подпитку системы отопления ДТП (сверхнормативная утечка воды) в период с 25.08.2009г. по 01.10.2009г. и с 01.11.2009г. по 01.12.2009г. (л.д. 56. 66). Для оплаты истцом были выставлены счета №05 от 30.11.2009г. и №03 от 31.10.2009г. и счета-фактуры (л.д. 56-57, 64-65) на общую сумму 66.054 руб. 96 коп., которые не были оплачены ответчиком.

В соответствии с п.5.1 договора расчеты за предоставленные услуги производятся по действующим тарифам, установленным решение органа государственного урегулирования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Более того, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанными актами, гарантийным письмом ответчика №1141 от 15.12.2009г., а также справкой о задолженности от 26.08.2010 г.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 8.167.470 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.02.2010г. по 23.03.2010г. и с 01.02.2010г. по 23.03.2010 г. в размере 71.515 руб. 12 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что из общей суммы задолженности подлежит вычитанию сумма затрат ответчика на его технологические эксплуатационные потери подлежит отклонению в связи с тем, что указанные потери ответчика возникают за пределами балансовой принадлежности истца. Более того, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение по обоснованию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ответчику, поскольку заключение проведено не в рамках настоящего дела, отсутствуют доказательства о наличии полномочий ее проведение, более того, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что в соответствии с положениями ст.ст. 65, 75 АПК РФ судом апелляционной инстанции оценивается как ненадлежащее доказательство.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 сентября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. по делу № А40-68205/10-77-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.Н. Семикина

     Судья   И.Н. Банин

     Судья    В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68205/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте