• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А40-68233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года по делу № А40-68233/10-95-314, принятое судьёй Мишаковой О.Г. по иску открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» к открытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционная трастовая компания»

третьи лица: конкурсный управляющий ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» Семин Г.В., муниципальное унитарное предприятие жилищно–коммунальное хозяйство Орехово-Зуевского муниципального района

о взыскании задолженности по текущим платежам

при участии в судебном заседании

от истца: Тихонова А.А. по доверенности от 05 февраля 2010 года № 55;

от ответчика: Привалова Ю.В. по доверенности от 25 августа 2010 года № 202;

третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционная трастовая компания о взыскании задолженности по текущим платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в размере 4830375 рублей 66 коп., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2010 года указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель), МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района (лизингополучатель) и ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (поручитель) был заключён договор поручительства от 20 августа 2007 года № П/ДЛ 154/32-07, согласно которому ответчик является поручителем по обязательствам лизингополучателя, предусмотренным договором лизинга от 20 августа 2007 года №ДЛ 154/32-07. Истцом принятые на себя обязательства по договору лизинга исполнены в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» Семин Г.В. и муниципальное унитарное предприятие жилищно–коммунальное хозяйство Орехово-Зуевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены полностью, с открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» в пользу открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» взыскано 4830375 рублей 66 коп. задолженности по текущим платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года по договору поручительства от 20 августа 2007 года №П/ДЛ 154/32-07, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 47151 рубль 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как отмечается в жалобе, определением о принятии искового завления к производству в нарушение статей 6, 8, 9, 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с назначением предварительного заседания назначена дата судебного заседания. Кроме того, заявитель считает, что в результате неправильного применения и толкования материальных норм права суд первой инстанции ошибочно признал предъявленные к взысканию суммы по договору поручительства текущими платежами и необоснованно удовлетворил иск. Между тем, исковое заявление в силу статей 4, 5, 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оставить без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Предстаивтель истца, возражал потив её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года по делу № А40-68233/10-95-314 подлежащим отмене.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель), МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района (лизингополучатель) и ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (поручитель) заключён договор поручительства от 20 августа 2007 года № П/ДЛ 154/32-07, по условиям которого ответчик является поручителем по обязательствам лизингополучателя, предусмотренным договором лизинга от 20 августа 2007 года № ДЛ 154/32-07.

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора поручительства, в случае если лизингополучатель в установленные договором сроки, порядке и объёме не исполнит свои обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию лизингодателя обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объёме в рублях Российской Федерации. Все условия договора лизинга поручителю известны. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

Как следует из материалов дела, истцом принятые обязательства по договору лизинга исполнены в полном объёме, в рамках которого ОАО «ВТБ-Лизинг» передал лифтовое оборудование МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными обеими сторонами (л.д. 99-130 т.1).

Согласно пункту 8.1. договора лизинга, лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых и авансовых платежей в приложении № 2/1-4 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В нарушение положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого договора лизинга лизингополучатель перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

В связи с изложенным у лизингополучателя образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в размере 4 830375 рублей 66 коп., что послужило основанием для направления истцом в адрес лизингополучателя претензий от 22 октября 2009 года № 3643, от 02 декабря 2009 года № 4294 и от 24 декабря 2009 года № 4643, а также заявлений от 10 ноября 2009 года № 3989 и от 13 января 2010 года № 78 в адрес конкурсного управляющего ответчика с требованием оплатить сумму задолженности, оставленным без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта передачи объектов лизинга, отсутствия доказательств исполнения лизингополучателем и поручителем обязательств по договору лизинга в полном объёме и обоснованности размера предъявленной к взысканию задолженности по данному договору.

При этом, суд признал срок исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года по договору лизинга 20 октября, 20 ноября и 20 декабря 2009 года соответственно, то есть после введения в отношении ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» процедуры конкурсного производства (05 октября 2009 года).

Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для вывода об отнесении денежных обязательств ответчика к текущим и подлежащим рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу № А41-28545/09 принято к производству заявление ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о признании его несостоятельным (банкротом), решением суда 05 октября 2009 года в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Принимая во внимание правовую природу солидарной ответственности поручителя и лизингополучателя с учётом положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства заключён между истцом и ответчиком 28 августа 2007 года, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, платежи по обязательствам, возникающим из договора поручительства, не являются текущими.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что моментом возникновения денежного обязательства ответчика по договору поручительства от 28 августа 2007 года к кредитному договору является 20 октября, 20 ноября и 20 декабря 2009 года - срок уплаты лизинговых платежей.

Указанные даты - срок исполнения обязательств.

Между тем для квалификации денежных обязательств в целях применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Ошибочное определение судом момента возникновения денежного обязательства повлекло за собой неправильное применение пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неправильную квалификацию требований по настоящему иску как требований по текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», и, как следствие, неправильный вывод о возможности рассмотрения требования истца вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права допущено нарушение норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение подлежат отмене на основании подпункта 4 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» - оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу, то они признаются несостоятельными, как не получившие правового и документального подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года по делу № А40-68233/10-95-314 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» к открытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о взыскании задолженности по текущим платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в размере 4830375 рублей 66 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» в пользу открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   С.О. Баскова

     Судьи  
     А.Л. Деев

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68233/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте