ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А40-6825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010

Дело №А40-6825/09-122-45

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части №3863

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2009 по делу №А40-6825/09-122-45, судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению Войсковой части №03863

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: Магомедова И.И. по доверенности от 03.03.2010, паспорт 82 06 081552;

от заинтересованного лица: Фалина Д.А. по доверенности от 04.03.2010 №14, удостоверение №0004009,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Войсковой части №03863 о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 01.12.2008 №249 в части: раздел 1 п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, раздел 2 п.п.1, 3, 4, 5, раздел 3 п.п.1, 2 и снятии следующих нарушений: раздел 1 п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, раздел 2 п.п.1, 3, 4, 5, раздел 3 п.п.1, 2 по устранению выявленных нарушений от 01.12.2008 №249.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2008 по 31.10.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области проведена проверка использования Войсковой частью №03863 средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регламентирующих расходование государственных денежных средств.

31.10.2008 по результатам проверки составлен акт.

Не согласившись с изложенными в акте нарушениями, заявитель направил в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области возражения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области в соответствии с п.110 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина России от 04.09.2007 №75н, направило в адрес Войсковой части №03863 заключение на возражения от 28.11.2008 №48-01-23/248.

По итогам проверки Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области направило в адрес заявителя предписание от 01.12.2008 №249.

Общество оспорило названное предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо Федерального казначейства РФ от 13.11.2006 №10-5-3/4361, а также письмо Министерства финансов РФ от 02.11.2006 №10-5-3/4361, согласно которым осуществление кассовых расходов получателями средств федерального бюджета не подпадает под понятие нецелевого использования бюджетных средств, если производится в пределах доведенных до них в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств и в соответствии со сметой доходов и расходов.

Вместе с тем, в указанных письмах речь идет не о получателях средств федерального бюджета, а о главных распорядителях (распорядителях) средств федерального бюджета, к которым Войсковая часть №03863 не относится, в связи с чем заявитель искажает содержание вышеуказанных писем.

Заявитель, в силу ст.161, 162 Бюджетного кодекса РФ, является получателем бюджетных средств, а не их распорядителем, не имеет права осуществлять самовольное перераспределение бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы о правомерности передачи материальных ценностей в сумме 58900 руб., приобретенные на средства, выделенные на содержание Войсковой части № 03863, другому учреждению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства из федерального бюджета в сумме 58000 руб. выделены на содержание Войсковой части №03863 в соответствии со сметой расходов.

Согласно п.6 ст.161 БК РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой расходов.

Смета расходов заявителя составлена в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 №168н, в которой отражено направление расходования бюджетных средств на содержание Войсковой части №03863.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, являются нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В настоящем случае, сметой расходов заявителя не предусмотрены расходы по финансированию других бюджетных учреждений, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Войсковая часть №03863 не имела права передавать материальные ценности, приобретенные на средства, выделенные на содержание Войсковой части №03863, другому бюджетному учреждению.

Ссылка заявителя на то, что выплата дополнительного единовременного вознаграждения в сумме 24270 руб. лицам, не включенным в приказ командира Войсковой части №03863 от 20.02.2007 №70, можно квалифицировать как отсутствие оправдательного документа к денежной выплате, а не нарушение п.227 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2006 №200, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п.227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2006 №200, выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части. В приказе указывается кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение. На основании приказов командира производится выплата военнослужащим в текущем календарном году дополнительного денежного вознаграждения.

Материалами дела подтверждено, что заявителем произведена незаконная выплата единовременного вознаграждения в сумме 24 270 руб. лицам, не включенным в приказ командира Войсковой части №03863 от 20.02.2007 №70.

Проверкой актов о приемке выполненных работ по государственному контракту от 05.07.2006 №156, заключенному между заявителем и ООО «КЭУ плюс», установлены нарушения, выразившееся в необоснованном завышение стоимости выполненных работ в сумме 113447,56 руб., так как в акты выполненных работ, при отсутствии расчетно-платежных документов, необоснованно включена стоимость материальных ресурсов по текущим ценам.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.2.1. 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 №105, п.1.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Представленная заявителем в материалы дела счет-фактура от 20.09.2006 №94 обоснованно признана судом первой инстанции не обосновывающей расходы в сумме 113447,56 руб., поскольку не представлено расчетно-платежного документа, подтверждающего расходы в указанной сумме, осуществленные ООО «КЭУ плюс».

Кроме того, проверкой установлено, что за счет средств федерального бюджета в 2006 году при отсутствии оправдательных документов незаконно погашена кредиторская задолженность, фактически не числящаяся по данным бухгалтерского учета в Войсковой части №03863.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что лимиты под данный договор в адрес заявителя поступили, а выполнение работ по договору на ремонт кровли сооружения №201 Б №7 от 15.02.2001 подтверждается актами сверок взаимных расчетов между заявителем и ООО «Коммунальщик» от 01.04.2003 и его правопреемником ООО «СКС-ХХ1» от 20.06.2006.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проверкой Войсковой части №03863 установлено, что кредиторская задолженность за выполненные работы по ремонту кровли в размере 74244 руб. по состоянию на 01.01.2006 по данным бухгалтерского учета не числилась, однако была осуществлена финансовая операция по погашению данной задолженности путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 30.06.2006 №91 в сумме 74244 руб. в адрес ООО «СКС-XXI».

В качестве обоснования несогласия с п.5 раздела II Предписания заявитель указывает на то, что оплата не числящейся в регистрах бухгалтерского учета, а также отчетности Войсковой части №03863 за 2005 год кредиторской задолженности в сумме 280000 руб. является нарушением бухгалтерского учета, а также на то, что законность указанных выплат в сумме 280000 руб. подтверждаются справками-расчетами, расчетно-платежными ведомостями, а также заявкой на выделение довольствующим органом средств в сумме 280000 рублей.

Указанные доводы не могут служить основанием для признания требования, изложенного в п.5 раздела II Предписания, незаконным, поскольку наличие расчетно-платежных ведомостей, справок-расчетов, а также заявки на выделение довольствующим органом средств в сумме 280000 руб. подтверждают только сам факт расходования средств в указанной сумме, но никак не подтверждают законность указанных расходов.

В период проверки представлена справка за подписью заместителя помощника командира Войсковой части №03863 по ФЭР о том, что заявитель по состоянию на 01.01.2006-2008 задолженности перед военнослужащими по всем видам довольствия не имел.

Таким образом, утверждение о направлении денежных средств на погашение кредиторской задолженности перед военнослужащими Войсковой части №03863 по единовременной денежной выплате на первоначальное обзаведение имуществом первой необходимости не соответствует действительности и документально не подтверждено.

В соответствии со ст.163 БК РФ получатели бюджетных средств обязаны своевременно и в полном объеме возвращать бюджетные средства, предоставленные на возвратной основе.

Статьей 72 Федерального закона от 19.12.2006 №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» предусмотрено, что средства, полученные в результате возврата ранее предоставленных из федерального бюджета ссуд, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, довод заявителя о том, что неперечисление денежных средств, полученных заявителем в 2007 году в счет погашения предоставленных военнослужащим беспроцентных ссуд на обзаведение имуществом первой необходимости в доход федерального бюджета, не является каким-либо нарушением, является незаконным.

Ссылки апелляционной жалобы на п.4 ст.41 БК РФ, Постановление Правительства РФ от 12.10.2000 №769 «Об утверждении Правил учета и использования средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы, а также в результате применения по инициативе органов прокуратуры мер гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности и штрафных санкций в связи с причинением указанного ущерба» в качестве основания для признания п.2 раздела III Предписания незаконным, не признается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.41 БК РФ к доходам федерального бюджета относятся, в том числе средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание от 01.12.2008 №249 соответствует закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2009 по делу №А40-6825/09-122-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка