• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года  Дело N А40-68267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

по делу № А40-68267/09-3-615

по иску ОАО «АВГУР ЭСТЭЙТ»

к Министерству обороны РФ в лице квартирно-эксплуатационного управления Т.Москвы Главного квартирно - эксплуатационного управления Министерства обороны РФ

третьи лица: Правительство Москвы, УФРС по г. Москве

об определении и выделении доли в натуре и признании права собственности

при участии:

от истца: Сердцева А.Н. по дов. от 10.08.2009 г.

от ответчика: Чистяковой О.В. по дов. от 23.10.2009 г.

от третьих лиц:

1. Правительство Москвы – Прохоренко Д.С. по дов. от 16.11.2009 г.

2. УФРС по г. Москве – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВГУР ЭСТЭЙТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны РФ в лице квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ об определении долей сторон в натуре по результатам реализации инвестиционного контракта от 18.03.2002 г. № 4/МЖС-1 и признании права собственности истца на квартиры и машиноместа в объекте по адресу : Москва, Ружейный пер., д.З.

Определением суда 20.10.2009г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Правительство Москвы, УФРС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу №А40-68267/09-3-615 исковые требования истца частично удовлетворены и выделены в натуре долю истца на 306 машиномест общей площадью 4989,3 кв.м., на 153 квартиры общей площадью 20.846,70 кв.м. по адресу: 119121 г. Москва, Ружейный пер. д. 3.

В удовлетворении требования истца о выделении доли Министерства обороны РФ в объекте по адресу: Москва, Ружейный пер. д. 3 в части машиномест и квартир, признании права собственности ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» на долю в виде машиномест и долю в виде квартир, признании права собственности ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» на помещение сервисных служб гаража-стоянки по адресу: 119121, Москва, Ружейный пер., д. 3 - помещение I (комнаты: 40-47, 49-54, 55а, 58, 59) - 342,2 кв.м. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время права истца в настоящем споре никем не оспариваются, истец не лишен возможности оформления права собственности на спорный объект во внесудебном порядке после подписания сторонами акта о реализации инвестиционного контракта. Следовательно, предъявление настоящего иска вызвано не имеющего место в настоящий момент спора о праве, нарушении права, а необходимостью получения правовой оценки отношений по реализации договора инвестирования, что не входит в компетенцию суда и должно быть устранено только сторонами инвестиционного проекта после соответствующего подписания протоколов распределения площадей и акта о его реализации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что имеется несоответствие в общей площади квартир согласно обмерам БТИ (гр. 7 табл.) – 13.897,80 кв.м. и общей площади квартир согласно проведенной независимой оценки (гр. 8 табл.) – 12.956,2 кв.м. (без учета 9 квартир).

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно выделил долю истца по машиноместам, поскольку выделение из общей нежилой площади только нежилой площади в виде машиномест без разделения общей нежилой площади невозможно, т.е. судом самостоятельно, без мнения Минобороны России, выделена доля на машиноместа ОАО «АВГУР-ЭСТЕЙТ» (соглашения по машиноместам и иной общей нежилой площади между Истцом и Ответчиком не достигнуто).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о выделении доли истца на машиноместа и квартиры по спорному обхекту. Истец (Ответчик просит) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержало позицию ответчика, просит решение отменить, в иске – отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился представитель УФРС по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя УФРС по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу №А40-68267/09-3-615.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 18 марта 2002 г. был заключен инвестиционный контракт №4/МЖС-1, предметом которого является реализация проекта по инвестированию проектирования и строительства объекта по адресу: Москва, Земледельческий пер., вл.. 20. Срок ввода в эксплуатацию - 30 апреля 2009 года.

Согласно условиям инвестиционного контракта, соинвестором и застройщиком объекта выступает истец.

Разрешение на строительство выдано Истцу 18.04.2007 г. (рег.№ 77-ГК/3.7.1.002263).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с п.2.1 контракта распределение площадей объекта между сторонами производится в следующем порядке: Министерству обороны РФ – 40 % от общей жилой площади объекта и 20 %общей нежилой площади объекта, а ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» - 60 % от общего объема жилой площади и 80 % от общего объема нежилой площади объекта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение инвестиционного контракта №4/МЖС-1 был заключен 18 сентября 2003 года трехсторонний инвестиционный договор № ДЖП.03 .ЦАО.00492 между Правительством Москвы, Министерством обороны РФ, и ОАО «Авгур Эстейт».

Согласно пункту 3.1 договора уточняется распределение площадей недвижимого имущества по объекту, а именно: Министерству обороны РФ - 40% общей жилой площади объекта, 20 % машиномест, ОАО «Авгур Эстейт» - 60% от общей жилой площади объекта, 80% машиномест.

Из п.п. 3.2, 3.3 договора усматривается, что при завершении договора раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется и согласовывается сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.5 договора оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного контракта производится установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Из материалов дела следует, что объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 24.04.2009г. Объекту присвоен почтовый адрес: Москва, Ружейный пер. д.3.

Как усматривается из материалов дела, предварительный протокол распределения квартир к инвестиционному контракту подписан между сторонами 17.04.2006г. ( л.д. 57-63, т.1), согласно которому доля Министерства обороны РФ составляет 14.430,1 кв.м., а доля истца – 21.134,6 кв.м.

Кроме того, между сторонами 21.06.2007 г. был подписан предварительный протокол распределения машиномест к инвестиционному контракту подписан (л.д. 64-74, т.1), согласно которому доля ответчика 71 машиноместо, доля истца-286 машиномест.

После обмеров БТИ проекты окончательных протоколов распределения квартир и машиномест были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 16.04.2009г. №301.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, площади в натуре не распределены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление Инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей Долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. При этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора (по соглашению сторон инвестконтракта либо, при недостижении такого соглашения, в судебном порядке согласно ст. 252 ГК РФ).

Поскольку инвестор вправе распорядиться (в том числе путем передачи соинвестору) только тем имуществом, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выделении в натуре доли истца, и отсутствия у истца права на обращение в суд с требованием о выделе доли ответчика.

Из представленной ответчиком переписки следует, что проекты окончательного распределения квартир и машиномест до настоящего времени находятся на рассмотрении в различных структурных подразделениях Министерства обороны.

Суд первой инстанции правомерно оценил действия ответчика как уклонение от подписания Акта результатах реализации инвестиционного контракта №4/МЖС-1.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части выделения доли в натуре в судебном порядке, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу отсутствует спор о праве, нарушения права.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу ст. ст. 218, 219, 252 ГК РФ, исходя из следующего.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Способы защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно выпискам из ЕГРП, на объекты - недвижимого имущества, признания права на которые требует истец записи о регистрации прав и обязанностей, отсутствуют .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку права истца в настоящем споре никем не оспариваются, истец не лишен возможности оформления права собственности на спорный объект во внесудебном порядке после выделения его доли в судебном порядке.

Кроме того, истец, не имея всех необходимых документов для регистрации права собственности, не вправе требовать признания за ним права собственности в судебном порядке, так как недопустима защита права в обход законодательно установленного порядка регистрации права собственности.

Поскольку предъявление настоящего иска вызвано не имеющим место в настоящий момент спора о праве, нарушения права, а необходимостью распределения результатов инвестиционной деятельности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в части выделения в натуре долей на квартиры и машиноместа по адресу: 119121, г. Москва, Ружейный пер., д. 3.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии данных площадям квартир, указанным в отчете от 30.09.2009 г. с данными обмеров БТИ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отчет от 30.09.2009 г. составлялся для целей определения рыночной стоимости затрат на проведение работ по доведению до полной готовности под заселение квартир, входящих в долю ответчика, и не может быть использован для определения долей сторон в натуре по результатам реализации инвестиционного контракта от 18.03.2002 г. № 4/МЖС.

Кроме того, в силу пункта 3.8 указанного контракта, пункта 4 Предварительного протокола распределения квартир от 17.04.2006 г., пункта 3.5 договора от 18.09.2003 г. № ДЖП.03.ЦАО.0092 оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного контракта производится в установленном порядке после сдачи объекта строительства в эксплуатацию, площади нежилых помещений и квартир должны уточняться и включаться в Акты реализации инвестиционного контракта на основании данных обмеров МосгорБТИ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что выделение из общей нежилой площади, включающей как машиноместа, так и иные нежилые помещения (сервисные службы, офисы, кабинеты, кладовые, санузлы, лестничные клетки и др.) только нежилой площади в виде машиномест без разделения общей нежилой площади невозможно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ДЖП.03.ЦАО.0092 от 18.09.2003 г., п. 2.1 Инвестиционного контракта от 18.03.2002 г. №4/МЖС-1, а также условиями Предварительного протокола от 21.06.2007 г. распределения машиномест к Инвестиционному контракту от 18.03.2002 г. №4/МЖС-1, действующего в качестве приложения к Инвестконтракту, Инвестор по окончании строительства приобретает права на 20% машиномест в подземном гараже-стоянке Инвестиционного объекта, Соинвестор - на 80 % машиномест в подземном гараже-стоянке Инвестиционного объекта.

Таким образом, в вышеуказанных документах Стороны установили порядок распределения результатов реализации Инвестиционного контракта в виде подписания отдельных документов к Инвестиционному контракту (Окончательных протоколов) распределения квартир, машиномест и площадей общего пользования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу №А40-68267/09-3-615.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу №А40-68267/09-3-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
      В.А.Веденова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68267/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2010

Поиск в тексте