ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года  Дело N А40-68267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

по делу № А40-68267/09-3-615

по иску ОАО «АВГУР ЭСТЭЙТ»

к Министерству обороны РФ в лице квартирно-эксплуатационного управления Т.Москвы Главного квартирно - эксплуатационного управления Министерства обороны РФ

третьи лица: Правительство Москвы, УФРС по г. Москве

об определении и выделении доли в натуре и признании права собственности

при участии:

от истца: Сердцева А.Н. по дов. от 10.08.2009 г.

от ответчика: Чистяковой О.В. по дов. от 23.10.2009 г.

от третьих лиц:

1.  Правительство Москвы – Прохоренко Д.С. по дов. от 16.11.2009 г.

2.  УФРС по г. Москве – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВГУР ЭСТЭЙТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны РФ в лице квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ об определении долей сторон в натуре по результатам реализации инвестиционного контракта от 18.03.2002 г. № 4/МЖС-1 и признании права собственности истца на квартиры и машиноместа в объекте по адресу : Москва, Ружейный пер., д.З.

Определением суда 20.10.2009г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Правительство Москвы, УФРС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу №А40-68267/09-3-615 исковые требования истца частично удовлетворены и выделены в натуре долю истца на 306 машиномест общей площадью 4989,3 кв.м., на 153 квартиры общей площадью 20.846,70 кв.м. по адресу: 119121 г. Москва, Ружейный пер. д. 3.

В удовлетворении требования истца о выделении доли Министерства обороны РФ в объекте по адресу: Москва, Ружейный пер. д. 3 в части машиномест и квартир, признании права собственности ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» на долю в виде машиномест и долю в виде квартир, признании права собственности ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» на помещение сервисных служб гаража-стоянки по адресу: 119121, Москва, Ружейный пер., д. 3 - помещение I (комнаты: 40-47, 49-54, 55а, 58, 59) - 342,2 кв.м. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время права истца в настоящем споре никем не оспариваются, истец не лишен возможности оформления права собственности на спорный объект во внесудебном порядке после подписания сторонами акта о реализации инвестиционного контракта. Следовательно, предъявление настоящего иска вызвано не имеющего место в настоящий момент спора о праве, нарушении права, а необходимостью получения правовой оценки отношений по реализации договора инвестирования, что не входит в компетенцию суда и должно быть устранено только сторонами инвестиционного проекта после соответствующего подписания протоколов распределения площадей и акта о его реализации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что имеется несоответствие в общей площади квартир согласно обмерам БТИ (гр. 7 табл.) – 13.897,80 кв.м. и общей площади квартир согласно проведенной независимой оценки (гр. 8 табл.) – 12.956,2 кв.м. (без учета 9 квартир).

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно выделил долю истца по машиноместам, поскольку выделение из общей нежилой площади только нежилой площади в виде машиномест без разделения общей нежилой площади невозможно, т.е. судом самостоятельно, без мнения Минобороны России, выделена доля на машиноместа ОАО «АВГУР-ЭСТЕЙТ» (соглашения по машиноместам и иной общей нежилой площади между Истцом и Ответчиком не достигнуто).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о выделении доли истца на машиноместа и квартиры по спорному обхекту. Истец (Ответчик просит) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержало позицию ответчика, просит решение отменить, в иске – отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился представитель УФРС по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя УФРС по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу №А40-68267/09-3-615.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 18 марта 2002 г. был заключен инвестиционный контракт №4/МЖС-1, предметом которого является реализация проекта по инвестированию проектирования и строительства объекта по адресу: Москва, Земледельческий пер., вл.. 20. Срок ввода в эксплуатацию - 30 апреля 2009 года.

Согласно условиям инвестиционного контракта, соинвестором и застройщиком объекта выступает истец.

Разрешение на строительство выдано Истцу 18.04.2007 г. (рег.№ 77-ГК/3.7.1.002263).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с п.2.1 контракта распределение площадей объекта между сторонами производится в следующем порядке: Министерству обороны РФ – 40 % от общей жилой площади объекта и 20 %общей нежилой площади объекта, а ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» - 60 % от общего объема жилой площади и 80 % от общего объема нежилой площади объекта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение инвестиционного контракта №4/МЖС-1 был заключен 18 сентября 2003 года трехсторонний инвестиционный договор № ДЖП.03 .ЦАО.00492 между Правительством Москвы, Министерством обороны РФ, и ОАО «Авгур Эстейт».

Согласно пункту 3.1 договора уточняется распределение площадей недвижимого имущества по объекту, а именно: Министерству обороны РФ - 40% общей жилой площади объекта, 20 % машиномест, ОАО «Авгур Эстейт» - 60% от общей жилой площади объекта, 80% машиномест.

Из п.п. 3.2, 3.3 договора усматривается, что при завершении договора раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется и согласовывается сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.5 договора оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного контракта производится установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Из материалов дела следует, что объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 24.04.2009г. Объекту присвоен почтовый адрес: Москва, Ружейный пер. д.3.

Как усматривается из материалов дела, предварительный протокол распределения квартир к инвестиционному контракту подписан между сторонами 17.04.2006г. ( л.д. 57-63, т.1), согласно которому доля Министерства обороны РФ составляет 14.430,1 кв.м., а доля истца – 21.134,6 кв.м.

Кроме того, между сторонами 21.06.2007 г. был подписан предварительный протокол распределения машиномест к инвестиционному контракту подписан (л.д. 64-74, т.1), согласно которому доля ответчика 71 машиноместо, доля истца-286 машиномест.

После обмеров БТИ проекты окончательных протоколов распределения квартир и машиномест были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 16.04.2009г. №301.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, площади в натуре не распределены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление Инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей Долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. При этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора (по соглашению сторон инвестконтракта либо, при недостижении такого соглашения, в судебном порядке согласно ст. 252 ГК РФ).

Поскольку инвестор вправе распорядиться (в том числе путем передачи соинвестору) только тем имуществом, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выделении в натуре доли истца, и отсутствия у истца права на обращение в суд с требованием о выделе доли ответчика.

Из представленной ответчиком переписки следует, что проекты окончательного распределения квартир и машиномест до настоящего времени находятся на рассмотрении в различных структурных подразделениях Министерства обороны.

Суд первой инстанции правомерно оценил действия ответчика как уклонение от подписания Акта результатах реализации инвестиционного контракта №4/МЖС-1.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части выделения доли в натуре в судебном порядке, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу отсутствует  спор о праве, нарушения права.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу ст. ст. 218, 219, 252 ГК РФ, исходя из следующего.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Способы защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно выпискам из ЕГРП, на объекты - недвижимого имущества, признания права на которые требует истец записи о регистрации прав и обязанностей, отсутствуют .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку права истца в настоящем споре никем не оспариваются, истец не лишен возможности оформления права собственности на спорный объект во внесудебном порядке после выделения его доли в судебном порядке.

Кроме того, истец, не имея всех необходимых документов для регистрации права собственности, не вправе требовать признания за ним права собственности в судебном порядке, так как недопустима защита права в обход законодательно установленного порядка регистрации права собственности.

Поскольку предъявление настоящего иска вызвано не имеющим место в настоящий момент спора о праве, нарушения права, а необходимостью распределения результатов инвестиционной деятельности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в части выделения в натуре долей на квартиры и машиноместа по адресу: 119121, г. Москва, Ружейный пер., д. 3.