ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-68279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бушева Д.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010

по делу № А40-68279/10-137-588, принятое судьей Лобко В.А.

по иску Бушева Д.С. к ООО «ФРИДОМ-МК»,

третье лицо: ЗАО «Юридическая компания «ВАШ АДВОКАТ»

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лысов В.А. по доверенности б/н от 29.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Бушев Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ООО «ФРИДОМ-МК» предоставить ЗАО «Юридическая компания «ВАШ АДВОКАТ» для проведения аудиторской проверки за 2008-2009 года копии финансово-хозяйственных и учредительных документов общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бушев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования заявлены на основании ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как документы, которые были переданы аудитору, были запрошены последним на основании ст. 13 ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Также заявитель жалобы считает, что факт утверждения Арбитражным судом мирового соглашения не может являться основанием для отказа в иске по настоящему делу, кроме того, как указывает истец, ответчиком не было представлено доказательств исполнения условий мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Бушев Д.С. является участником ООО «ФРИДОМ-МК» с долей в уставном капитале общества в размере 12,5%.

15.03.2010 участниками ООО «ФРИДОМ-МК» Бушевым Д.С. и Дремовым О.В. направлено требование о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008-2009 г.г. ЗАО «Юридическая Компания «ВАШ АДВОКАТ» за счет участников общества на основании заключенного между Бушевым Д.С., Дремовым О.В. и ЗАО «Юридическая Компания «ВАШ АДВОКАТ» договора об оказании аудиторских услуг.

25.03.2010 Бушевым Д.С. и Дремовым О.В. в адрес ООО «ФРИДОМ-МК» направлено требование о предоставлении для ознакомления 01.04.2010 представителю ЗАО «Юридическая Компания «ВАШ АДВОКАТ» Пестунову Н.А. финансово-хозяйственных документов общества, а также о проведении внеочередного общего собрания о возмещении участникам расходов за проведение аудиторской проверки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий директора ООО «ФРИДОМ-МК», противоречащих ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и нарушение этими действиями его прав как участника общества.

Истец 13.04.2010 через нотариуса направил ответчику заявление о предоставлении 26.04.2010 финансово-хозяйственных документов общества представителю ЗАО «Юридическая Компания «ВАШ АДВОКАТ» Пестунову Н. А.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Статьей 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об аудиторской деятельности» при проведении аудита  аудиторская  организация, индивидуальный аудитор вправе: исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе аудита вопросам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных ответчиком актов приема-передачи, описей предаваемых аудитору документов, содержащих отметки в их получении, следует, что запрошенные аудитором и необходимые для проведения аудита документы получены от общества.

При этом возможность обязания общества представить документы, которые ранее были запрошены и получены аудитором в связи с проводимой проверкой, нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением от 12.08.2010 по делу № А40-68281/10-48-581 Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество в течение 30 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения обеспечивает представителю ЗАО «Юридическая Компания «ВАШ АДВОКАТ» возможность в рабочие дни с 09:00 до 18:00 часов ознакомиться с оригиналами финансово-хозяйственных документов общества и передает аудитору заверенные копии тех же документов, о предоставлении которых просит истец в настоящем деле, в связи с чем, у истца по настоящему делу имеется возможность реализовать право на получение истребуемых финансово-хозяйственных документов общества.

Поскольку лицо, обращается в суд в соответствии со ст.4 АПК РФ с целью защиты своих прав и законных интересов,  при этом из материалов дела усматривается, что ЗАО «Юридическая компания «ВАШ АДВОКАТ» получила запрашиваемые документы для проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод о том, что запрашиваемые документы передавались ранее не в рамках ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а в рамках ФЗ «Об аудиторской деятельности» является несостоятельным, поскольку определенное действие общества может соответствовать как требованию одного, так и другого закона.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2010 по делу №А40-68279/10-137-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка