• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года  Дело N А40-68309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БауСток"» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.А40-68309/10-93-75№А40-68309/10-93-75 судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "БауСток"»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.04.2010,

при участии:

от заявителя:

Волгин В.В. по дов. от 16.06.2010, удост. №50/504;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БауСток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее – ТУ Росфиннадзора в городе Москве) об признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2010 №451-10/2348М.

Решением от 17.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд также указал на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БауСток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении не установлены конкретно его признаки. При этом считает правонарушение малозначительным. Указывает на составление протокола в нарушение ст.28.2 КоАП РФ сотрудником неуполномоченного таможенного органа.

ТУ Росфиннадзора в городе Москве письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ТУ Росфиннадзора в городе Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылался на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку ответчик ошибочно расценил отметку таможни о дате ввоза товара. Следовательно, справка о подтверждающих документах по спорной ГТД, представлена в уполномоченный банк своевременно. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Указал на малозначительность правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 между ООО «БауСток» (покупатель) и фирмой нерезидентом «Gretsch-Unitas GmbH Baubtschlage» (Германия) (продавец) был заключен контракт №2 на поставку товаров.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) оформлен паспорт сделки №09060002/3270/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту резидентом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10125290/140809/0002424 и ГТД №10126080/130809/0006697, в которых имеются отметки Зеленоградской таможни «Выпуск разрешен» - 14.08.2009.

Между тем справка о подтверждающих документах по означенным ГТД представлена Обществом в уполномоченный банк только 01.09.2009, в то время как заявитель обязан был представить в уполномоченный банк указанный документ в срок не позднее 29.08.2009.

По данному факту 25.03.2010 должностным лицом Ногинской таможни в отношении заявителя в присутствии его законного представителя Алешина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №10126000-183/2010, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П.

В соответствии с ч.1 ст.28.8, ст.23.7 КоАП РФ сопроводительным письмом от 30.03.2010 №15-16/4822 Ногинская таможня передала ТУ Росфиннадзора в городе Москве на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением от 14.04.2010 №451-10/2348М ООО «БауСток» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением №1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В силу п.2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации, резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее – таможенные декларации).

Из п.2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее – справка о подтверждающих документах).

В силу пункт 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Согласно статье 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанных нормативных правовых актов, в данном случае, подтверждающим документом осуществления валютой операции являются ГТД №10125290/140809/0002424 и №10126080/130809/0006697. При этом в ГТД №10126080/130809/0006697 имеется отметка таможенного органа о дате выпуска товара в графе «Д» - 14.08.2009, следовательно, справка о подтверждающих документах, должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк, не позднее 29.08.2009, однако Общество, в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк. Такие документы поступили лишь 01.09.2009, что не оспаривается Обществом.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии события административного правонарушения, поскольку согласно отметке таможни дата ввоза товара по ГТД №10125290/140809/0002424 указана 19.08.2009, а не 14.08.2009, коллегией не принимается.

Следует учесть, что данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что согласно отметке таможни в ГТД №10126080/130809/0006697 «выпуск разрешен» указана дата 14.08.2010, следовательно, Общество, не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок не позднее 29.08.2009, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Отсутствие нарушения сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по эпизоду, связанному с ГТД №10125290/140809/0002424, не исключает в действиях Общества состава вмененного правонарушения по ГТД №10126080/130809/0006697.

При этом доводы заявителя о том, что Общество должно быть привлечено к административной ответственности по каждой ГТД отдельно, при установленных обстоятельствах дела, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этого срока, у него имелась.

Довод апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, так как существенного вреда охраняемым законом общественным интересам не причинено, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Доводы заявителя о составлении протокола в нарушение ст.28.2 КоАП РФ сотрудником неуполномоченного таможенного органа являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютный контроль осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 22 вышеназванного Федерального закона, таможенные органы являются агентами валютного контроля.

При проведении проверки, таможенным органом были обнаружены признаки нарушения заявителем требований валютного законодательства РФ, ответственность за которые установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ. Подпунктом 2.2 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 №198, главный государственный таможенный инспектор наделен полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку таможенные органы являются агентами валютного контроля, и, следовательно, вправе проводить проверку соблюдения резидентами валютного законодательства РФ, то должностным лицом таможенного органа при обнаружении признака нарушения заявителем валютного законодательства правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

В настоящем случае, при проведении проверки Ногинская таможня действовала не как таможенный орган, осуществляющий таможенную ревизию, а как агент валютного контроля, о чем свидетельствует также тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен, в том числе, на основании ч. 3 ст. 22 и ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу №А40-68309/10-93-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Ж.В. Поташова

     Судьи
     В.Я. Гончаров

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68309/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте