• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года  Дело N А40-6830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г.

по делу № А40-6830/09-24-22, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Леонидовича

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тамбовской таможни, Российской Федерации в лице Минфина России

о взыскании 35.280 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Шайдуко Н.В. удостоверение ГС № 014199, по дов. от 28.12.2009 г. № 15-46/09-106д;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: неявка, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков в размере 25.280 руб. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконных действий Тамбовской таможни, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращенного Ленинским районным судом, был причинен вред, который должна возместить Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств- ФТС России на основании ст.ст. 15, 151. 1069, 1070 ГК РФ. Кроме того, вышеуказанными действиями истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые также должен компенсировать ответчик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 24 мая 2010 г., Индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Леонидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.01.07, имеющего преюдициальное значение для дела. Тамбовской таможней в отношении Индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Леонидовича (далее - истец) возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Основанием для возбуждения указанного дела послужило непредставление истцом документов, свидетельствующих о том, что ввозимый товар (шины) не является опасными отходами, ввоз которых на территории РФ запрещен.

На основании выводов проведенной в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Тамбова судебной автотехнической товароведческой экспертизы судом установлено, что товар (колеса и шины) соответствует требованиям ГОСТа, пригоден к эксплуатации, а соответственно, не относится «к категории отходов», в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование правовой позиции по исковым требованиям истец указывает, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении ему были причинены материальные убытки и моральный вред, которые должны быть возмещены и компенсированы ответчиком на основании ст. ст. 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующие возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактически состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворен и иска.

При этом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Следует отметить, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что действия таможенного органа были противоправными, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, том числе постановление от 26.01.07. не установил, что действия Тамбовской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении были противоправными (незаконными), более того, судом установлено, что процессуальные действия были произведены в рамках и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, истец к административной ответственности не привлечен, напротив, постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.01.2007 Поляков освобожден от административной ответственности.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части убытков не обоснованны и не подтверждены.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о компенсации материального ущерба, который по сути является судебными расходами, понесенными в рамках дела об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Тамбова, и не является убытками в смысле, придаваемом данному понятию ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истец связывает причинение ему морального вреда с действиями ответчиков при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, которая согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. 'Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24 мая 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу № А40-6830/09-24-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       О.Н.Семикина

     Судья        Л.А. Яремчук

     Судья       И.С.Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6830/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте