• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года  Дело N А40-68322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года

по делу № А40-68322/10-94-374, принятое судьей А.П. Ерохиным

по иску ОАО «Страховая группа «МСК»

к ОАО СК «РОСНО»

о взыскании 17 825 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК «РОСНО» в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 825 руб. 57 коп.

Решением суда от 23.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, ответчику перечислены денежные средства в размере 46080 руб. 43 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца с учетом износа транспортного средства.

ОАО «Страховая группа «МСК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении иска, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло до 01.03.2008 – даты вступления в силу положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учета износа транспортного средства при определении подлежащего возмещению ущерба.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак М651НЕ177, застрахованному на момент ДТП в ОАО «Страховая группа «МСК» согласно полиса страхования автотранспортных средств № 142751А были причинены механические повреждения автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак К008ТВ97, гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису ААА № 0408003212, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 1858725.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2007, акта осмотра транспортного средства № А8750/07 от 03.07.2007, заказ-наряда на работы № CV00004988 от 30.11.2007, счета на оплату № CV00001706 от 30.11.2007, акта № CV00004988 от 30.11.2007, истец перечислил на счет ремонтной организации – ООО «Сокол-Авто» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 906 руб., что подтверждается платежным поручением № 48594 от 03.10.2008.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию уплачено частично, в сумме 46 080 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 205 от 17.03.2009, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 17 825 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о том, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть о необходимости при определении восстановительных расходов учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Учитывая дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до вступивших в силу 01 марта 2008 года изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на момент ДТП не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество до момента наступления страхового случая, то есть предусматривал полное возмещение ущерба, без вычета износа запасных частей, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения в данном случае в полном объеме ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя истца, в сумме 63906 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что из материалов дела, в частности из отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что возражения ответчика сводились к неправильному определению истцом размера ущерба в связи с тем, что не учтен износ транспортного средства. При этом в ходе рассмотрения дела от ответчика каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, использованных при его проведении материалов и запасных частей, проведенных работ, не поступало. В то же время апелляционный суд учитывает, что проведенные в процессе восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца работы и использованные материалы и запасные части соответствуют повреждениям, установленным инспектором ГИБДД при составлении справки и экспертом при составлении акта осмотра.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит удовлетворению в заявленном размере, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года по делу № А40-68322/10-94-374 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» 17825 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.И. Тетюк

     Судьи
  С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68322/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте