ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А40-68335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ирины Валентиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.10.2009г. по делу № А40-68335/08-102-674

принятое единолично судьёй Куклиной Л.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ирины Валентиновны

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации, Московскому Управлению внутренних дел на воздушном и водном транспорте и Линейному отделу внутренних дел в аэропорту Домодедово

с участием Общества с ограниченной ответственностью «Союрэ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 046 500 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Дымская И.Е. по доверенности № 7517 от 25.10.2007г.;

от 3-го ответчика - Филатова О.В. по доверенности от 11.01.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рубцова Ирина Валентиновна обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Московскому Управлению внутренних дел на воздушном и водном транспорте и Линейному отделу внутренних дел в аэропорту Домодедово о взыскании 1 046 500 руб. убытков на основании статей 12, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009г. по делу  № А40-68335/08-102-674 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил в нём выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и допустил нарушение норм материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЛУВД в аэропорту Домодедово в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Ответчики МВД России и Московское УВД на воздушном и водном  транспорте, а также третье лицо ООО «Союрэ», надлежащим образом извещённые  о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для  участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств,  препятствующих рассмотрению дела, от ответчиков и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей МВД России, Московского УВД  на воздушном и водном транспорте и ООО «Союрэ» в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для  отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2005г.  сотрудниками ЛОВД в аэропорту Домодедово проведена проверка воздушного судна ИЛ-76 бортовой номер 76812, на борту которого согласно авиаквитанции находилось 32 323 кг. икры лососевой.

В ходе проверки вся продукция, общим весом 32 323 кг. была изъята,  в том числе продукция, принадлежащая ИП Рубцовой И.В., и помещена на   ответственное хранение ООО «Союрэ».

Впоследствии органами внутренних дел было принято решение о возврате   изъятой продукции.

Третьим лицом - ООО «Союрэ» указанная продукция была утрачена.

Поскольку истцу не известно о месте нахождения груза, о документации,   в соответствии с которой груз должен был где-либо находиться и о документации в соответствии с которой, груз должен был быть уничтожен или возвращён,  а уголовное дело возбуждено не было, груз истцу не возвращен, истец обратился  с настоящим иском о возмещении убытков в размере стоимости изъятой икры.

Право собственности истца подтверждено документами, представленными истцом в суд.

По расчету истца, произведенному на основании Договора купли-продажи  от  01.08.2005г., товарной накладной № 4 от 01.08.2005г., Счёта-фактуры № 00000008 от 01.08.2005г.; Счёта № 4 от 01.08.2005г., платежного поручения № 10 от 02.08.2006г. размер убытков, причиненных истцу, составил 1 046 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченной  продукции, суд апелляционной инстанции указал о том, что между истцом и  ответчиком - МВД РФ нет гражданско-правовых отношений по хранению имущества истца, соответственно к данным отношениям сторон - истца и ответчика не могут применяться нормы главы 47 ГК РФ, в том числе нормы статьи 895 ГК РФ.

Отношения сторон (истца и ответчика) по изъятию имущества у истца  являются административно-правовыми и регулируются нормами УПК РФ,  ответчик как поклажедатель выступил только по отношению к третьему лицу  в рамках административно-правовых отношений.

Ответчик - МВД РФ может нести ответственность перед истцом только  при наличии и нарушении ответчиком договора хранения, заключенного между ними или по основаниям, установленным статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Однако договора хранения между сторонами не заключалось,  противоправными данные действия ответчика не признаны, материалы дела  не содержат таких доказательств, поэтому на момент рассмотрения дела   отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца  убытков, причиненных нарушением обязательств по хранению.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться,  поскольку они сделаны в нарушение норм материального права - статьи 895  Гражданского кодекса РФ.

Заявитель просил о взыскании убытков вследствие действий органа,  не обеспечившего сохранность имущества в период проведения процессуальных  действий.

Изъятие рыбопродукции произошло в связи с действиями органов внутренних дел. Хранение ее производно от изъятия и осуществляется на основании  правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами,  привлекаемыми ими для хранения, участником которых не является лицо, у которого имущество изъято.

Имущество подлежало возврату заявителю на основании решения органов внутренних дел, утрата имущества, произошла в период, когда ответственность за его сохранность несет изъявшее лицо - органы МВД РФ.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии   с требованиями статей 1069, 1071, 895 Гражданского кодекса РФ, поскольку  незаконность действий ответчика выразилась в причинении материального ущерба истцу в связи с невозвратом изъятой продукции.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах ВАС РФ -  Определение от 20.04.2009г. № ВАС-13766/07 и ФАС МО - Постановление  от 19.02.2008г. № КГ-А40/14353-07 и от 02.06.2009г. № КГ-А40/4400-09-П.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки  представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия ответчика  повлекли  возникновение убытков у истца, а также подтверждают наличие и размер убытков,   а выводы суда о недоказанности наличия условий, необходимых для наступления  ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269,  п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009г. по делу  № А40-68335/08-102-674 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Рубцовой И.В. убытки в размере 1 046 500 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка