ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года  Дело N А40-68344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., В.И.Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Спецстрой- «Нагорный» при Спецстрое России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «04» декабря  2009 г.

по делу № А40-68344/09-621-509, принятое судьей  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ФГУП «Спецстрой- «Нагорный» при Спецстрое России»

к ООО «Маркора Конструциони Рус»

о взыскании долга, процентов

при участии:

от истца:  Крахин С.А.  по дов. от 30.09.2009г. №31/21-30, Кушнерев В.А. на основании выписки из приказа от 31.10.2008г. №79

от ответчика: Каган Е.В. по дов. от 25.06.2009г. № 129

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП)  «Спецстрой- «Нагорный» при Спецстрое России»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Маркора Конструциони Рус» о взыскании 9 249 086,29 руб., в том числе 1 597 300 руб. неоплаченного депозита, 4 131 379,13 руб. задолженности за выполненные работы, 3 520 407,16 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом  уточнения в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 04 декабря 2009 г. по делу № А40-68344/09-621-509 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик  был не вправе устранять недостатки в работах истца самостоятельно, без согласия истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что  течение срока исковой давности прерывалось в связи с совершением ответчиком обязательных  действий - выплаты частями истцу гарантийного резерва.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  Просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  04 декабря 2009 г. по делу №А40-68344/09-621-509.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами  01.11.2003 г. заключен договор подряда № RUS-1001/173, в соответствии с которым Истец выполнил комплекс работ по строительству объекта RJV11 project Russia (RM1 проект Россия), расположенному по адресу: Московская область, Раменский район, д. Жуково.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на неоплату ответчиком двух актов выполненных работ: акт № 2 за январь 2006г. (отчетный период с 01.01.2006 по 31.01.2006) на сумму 335 807,25 руб., акт № 3 за январь 2006г. (отчетный период с 01.01.2006 по 31.01.2006) на сумму 3 795 574,88 руб.

Однако, в соответствии с п. 4.4 договора оплата выполненных суд подрядчиком работ  производится ежемесячно подрядчиком до 25-го числа месяца следующего за отчетным, с удержанием ранее выданного аванса и 5% для окончательного расчета.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал  указанный довод обоснованным в связи со следующим.

Как видно из материалов дела истцом были выполнены работы в январе 2006 года, в связи с чем составлены акт №3 на сумму 3 795 млн. руб. и акт №2 на 0,336 млн. руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных в январе 2006 года, возникает 25 февраля 2006 г.

Следовательно, срок исковой давности по оплате течет с 26.02.2006 г. по 26.02.2009г.

На момент подачи иска в Арбитражный суд города Москвы - 09.06.2009 г. срок исковой давности истек.

Согласно п. 4.6. договора, 5% стоимости работ выплачиваются в дату окончательного расчета. Эти 5% стоимости стороны именуют «гарантийным депозитом» или «гарантийным удержанием».

Как усматривается из материалов дела, ответчик не уплатил истцу сумму в размере 1,597 млн. руб., поскольку именно такова была стоимость устранения недостатков, допущенных истцом при строительстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик понес эти затраты по соглашению от 27.04.2006 с заказчиком строительства - компанией Пилкингтон. На основании данного соглашения ответчик возместил затраты на устранение дефектов системы дренажа, сооруженной истцом. Ответчик уведомил истца о стоимости ремонта дренажа письмом от 04.12.2006 с приложением фотографий повреждений дренажных систем. В этом письме были отражены фактические затраты на проведение ремонтных работ дренажной системы, которые составили 1.597.300 руб.

Более того, истец согласился принять эти затраты ответчика на свой счет, предложив ответчику подписать акт об удержании (уменьшении) суммы гарантийного депозита на 1,597 млн. руб. (письмом № 337 от 07.09.2007).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по уплате 1,597 млн. руб. отсутствует.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец исчислил проценты исходя из сумм неоплаченных работ, суммы неоплаченного депозита, а также из сумм оплаченной части депозита. Однако, проценты исчислены неверно, поскольку сумма неоплаченных работ и сумма неоплаченного депозита не являются задолженностью ответчика в соответствии с приведенном выше обоснованием.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании сумм гарантийного депозита, перечисленных истцу, поскольку  истец не учитывает дату Окончательного расчета (п.4.6 Договора), в которую Ответчик должен был перечислить сумму гарантийного депозита.

Исходя из буквального толкования п.4.6 Договора, дата Окончательного расчета - 31.12.2005 г.

Следовательно, обязанность уплаты гарантийного депозита наступила 20.01.2006., а  срок исковой давности по процентам истек 20.01.2009 г. до подачи искового заявления по  настоящему делу в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что ответчик  был не вправе устранять недостатки в работах истца самостоятельно, без согласия истца, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик уведомил истца о стоимости ремонта дренажа письмом от 04.12.2006 с приложением фотографий повреждений дренажных систем. В этом письме были отражены фактические затраты на проведение ремонтных работ дренажной системы, которые составили 1.597.300 руб. Сторонами был оформлен акт, которым истец согласился принять затраты на свой счет.

Что касается процедуры устранения недостатков, предусмотренной договором, то фактом подписания акта истец согласился и с наличием дефектов дренажной системы, и с возмещением затрат, понесенных на их устранение.

Кроме того, никаких оснований для признания данного акта недействительным истец не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с совершением ответчиком обязательных  действий - выплаты частями истцу гарантийного резерва, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку  признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. «О некоторых вопросов, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и  доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы истца  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря  2009 г. по делу № А40-68344/09-621-509.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  04 декабря 2009 г. по делу №А40-68344/09-621-509  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Спецстрой- «Нагорный» при Спецстрое России» без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Спецстрой- «Нагорный» при Спецстрое России» в  доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка