ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А40-68353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 сентября 2010 года по делу № А40-68353/10-134-515, принятое судьёй Перцевым П.В. по иску Гусева Юрия Анатольевича к Баламутенко  Алевтине Ивановне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алевтина и Ко», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

об истребовании в пользу истца у ответчика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алевтина и  Ко»,  составляющей  20  процентов  от  уставного  капитала  общества,  номинальной стоимостью 100 рублей

при участии в судебном заседании

от истца:  Голубева А.О. по доверенности от 06 июля 2010 года, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 01 июня 2010 года;

от ответчика:  Шульган Н.И. по доверенности от 08 октября  2008 года;

третьих лиц:  от ООО «Алевтина и Ко» - Шульган Н.И. по доверенности от 04 июля 2010 года № 4, от МИФНС России № 46 по городу Москве – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Баламутенко Алевтине Ивановне об истребовании в пользу истца у ответчика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алевтина и Ко», составляющей 20 процентов от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 100 рублей.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что Гусев Ю.А. являлся участником ООО «Алевтина и Ко» с долей участия, составляющей 20 процентов от уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 100 рублей, что подтверждается уставом общества от 20 апреля 1999 года. 08 августа 2008 года истец обратился в МИФНС России № 26 по городу Москве за выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой узнал, что не является участником общества в силу решения общего собрания участников общества от 29 марта 2006 года, оформленного протоколом № 4. Однако, по утверждению истца, на данном собрании он не присутствовал и о нём не уведомлялся. Истец был выведен из числа участников общества, его для передана в распоряжение ООО «Алевтина и Ко», впоследствии - участнику общества Баламутенко А.И., являвшейся также генеральным директором общества. Между тем, как считает истец, исключение участника из общества осуществлено с нарушением установленного законом порядка, поскольку возможно лишь в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алевтина и Ко» и МИФНС России № 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и принятию, в этй связи, неправильного решения.

В представленномо отзыве на жалобу ООО «Алевтина и Ко» отмечается, что изложенные истцом доводы не основаны на законе и не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Гусев Ю.А. являлся участником ООО «Алевтина и Ко» с долей участия, составляющей 20 процентов от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли 100 рублей, что подтверждается уставом общества от 20 апреля 1999 года.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной МИФНС России № 26 по городу Москве в августе 2008 года, согласно которым истец не является участником ООО «Алевтина и Ко» в связи с его исключением на основании решения общего собрания участников общества от 29 марта 2006 года, оформленного протоколом № 4, на котором он не присутствовал и о котором не уведомлялся. Его для передана в распоряжение ООО «Алевтина и Ко» и, впоследствии, - участнику общества Баламутенко А.И.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения судом первой инстанции решения, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 34, Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришёл к правильному выводу о том, что  истец о принятом 29 марта 2006 года решении, оформленном протоколом № 4, своём исключении из числа участников ООО «Алевтина и Ко» и передаче принадлежавшей ему доли Баламутенко А.И. мог и должен был узнать не позднее 01 мая 2006 года.

Статьёй  8  Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано проводить ежегодные годовые общие собрания не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На годовых общих собраниях по истечению финансового года подлежит утверждению годовой отчёт, бухгалтерский баланс, счета прибылей и убытков общества, распределяется прибыль и убытки общества.

В связи с этим, истец, реализуя правомочие участника общества, имел возможность беспрепятственно получить информацию о деятельности общества.

Доказательства, опровергающие данный вывод, в частности, из которых следовало бы, что общество препятствовало истцу в получении необходимых сведений, оставляло без исполнения требования о выдаче соответствующих документов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру установленных гражданских правоотношений.

Что касается ссылок заявителя жалобы на наличие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, то они апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска  в установленном порядке, в частности, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Приведённое позволяет прийти к выводу, что обращение в арбитражный суд с иском по аналогичным основаниям, но с иным предметом доказывания применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации не может прерывать течение срока исковой давности. Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе способа защиты своих прав истец, одновременно, несёт риск негативных последствий, связанных с истечением срока исковой давности, установленных для других видов требований.

Как следует из представленных доказательств, в рамках дела № А40-56346/08-136-471 рассматривался иск Гусева Ю.А. к МИФНС России № 46 по городу Москве, ООО «Алевтина и Ко» о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по городу Москве о государственной регистрации, соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 706 774 627 896 7 от 06 апреля 2006 года; о признании недействительным решения  МИФНС России № 46 по городу Москве о государственной регистрации, в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 706 774 627 895 6 от 06 апреля 2006 года; о признании недействительной внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 706 774 627 895 7 от 06 апреля 2006 года; о признании недействительной внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц записи  № 706 774 627 895 6 от 06 апреля 2006 года.

Настоящее дело рассмотрено по иску Гусева Ю.А. об истребовании имущества.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, не имеется.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года по делу № А40-68353/10-134-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка