ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А40-68361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2009

по делу №А40-68361/09-141-498, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО «Автокомбинат №28»

третьи лица: ООО «Градострой»

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Автокомбинат №28» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 309 566 руб. 05 коп.

Ответчик иск не признал, указал, что транспортное средство, ставшее причиной ДТП, находилось в аренде у ООО «Градострой», в связи с чем в силу ст. ст. 1079, 642, 648 ГК РФ, ответчик не может нести ответственность за причиненный ущерб, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Градострой».

Суд первой инстанции привлек ООО «Градострой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 20.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Градострой», суд первой инстанции в соответствии со ст.47 АПК РФ должен был заменить ответчика на ООО «Градострой» либо привлечь его вторым ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено» г.р.з.М843АУ177, застрахованному на момент ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис) №СС3028415, были причинены механические повреждения автомобилем марки «МЗКТ» г.р.з.Р131МЕ97 принадлежащим ответчику, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2006.

Истец вы­платил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 326 612 руб.

Установив, что на момент аварии автомобиль марки МЗКТ-65151-040 г.р.з.Р131ME97 находился во временном владении и пользовании ООО «Градострой», о чем свидетельствует договор аренды транспортных средств № 913/03 от 30.03.2006, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.1079 ГК РФ пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды.

Кроме того, сославшись на ст.632,642,648 ГК РФ суд первой инстанции указал, что в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, несет арендатор.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истец ходатайства о замене ненад­лежащего ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ не заявил, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст.47 АПК РФ должен был заменить ответчика на ООО «Градострой» либо привлечь его вторым ответчиком.

В соответствии со ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, каких-либо ходатайств о привлечении ООО «Градострой» в качестве отвтечика или замене ответчика не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии со ст.47 АПК РФ отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица в качестве ответчика. В данном случае законодательство предусматривает безусловное наличие воли истца и ее изъявление для привлечения лица в качестве ответчика.

Истец в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по заявлению соответствующих ходатайств.

Следует отметить, что истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем подачи отдельного иска.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2009 года по делу №А40-68361/09-141-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка