ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-68379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей:  Дегтяревой Н.В.,  Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРООИ «Балид-Центр» в лице Председателя Совета Степанова Н.А. на определение  Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2010, вынесенное по делу №А40-68379/10-69-587 судьей Шумилиной Н.В. по иску СРООИ «Балид-Центр» к ООО «Строительная компания Темп-XXI век”

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савина Н.В. по дов. от 10.05.2010 № 128,

У С Т А Н О В И Л:

СРООИ «Балид-Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Темп-XXI век” о взыскании 889 964 руб. задолженности, процентов и неустойки.

От истца поступило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 в удовлетворении  заявления СРООИ «Балид-Центр» о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что приведенные заявителем доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в случае наступления которых, исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворит заявление о принятии указанных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется доказательств в полном объеме. Считает, что достаточным доказательством является решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца 620 523 руб. основной задолженности и 5 982 руб. 38 коп. – расходов по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов жалобы, не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы. Просил суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы  от 12.08.2010, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя при применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 по делу  № А40-68379/10-69-587, которым взыскано с ответчика в пользу истца 620 523 руб. основного долга и 5 982 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

Однако доводы истца о невозможности исполнения указанного решения суда не подтверждены документально, следовательно, не могут быть положены в основу доказательств заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд  приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2010 по делу №А40-68379/10-69-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу  СРООИ «Балид-Центр» в лице Председателя Совета Степанова Н.А. - без удовлетворения.

Возвратить СРООИ «Балид-Центр»  из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка