• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А40-68391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года,

принятое судьей Хохловым В.А.

по делу № А40-68391/10-110-575

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав»

о взыскании 4 524 000 руб.

при участии:

от истца: Куденко О.С. по дов. от 16.07.2010 г. № 1198а

от ответчика: Желтикова С.В. по дов. от 01.01.2010 г. № 94/09

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие (ФГУП) «Сплав» 4.524.000 руб. неустойки по договору от 04.03.2002г. № 22/809 и государственному контракту от 20.07.2004г. №22/0405.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу №А40-68391/10-110-575 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводу суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии вины со стороны ответчика, поскольку ответчик должен отвечать за невиновное (случайное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и у ответчика отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу №А40-68391/10-110-575.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал в действиях ответчика наличие вины в срыве сдачи-приемки работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договор от 04.03.2002г. №22/809 на выполнение опытно-конструкторской работы и Государственный контракт от 20.07.2004г. №22/0405 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком были нарушены сроки сдачи работ по этапам 3.2.2.4.2 ОКР «Пасека-1» (90 дней просрочки) и 3.4.2.1 ОКР «Скворец-1» (90 дней просрочки), в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф) в общей сумме 4.524.000 руб.

Как следует из условий вышеуказанных контрактов, выполнение работ предусматривает проведение комплекса научно-исследовательских работ и испытаний с проведением экспериментальных исследований и испытаний опытных образцов, в т.ч. климатических испытаний, испытаний на транспортирование, виброударные испытания, испытания случайным падением.

Климатические испытания, испытания на транспортирование, испытания случайным падением и испытания на функционирование проводятся в войсковой части 33157, а виброударные испытания, в виду отсутствия на полигонах Министерства обороны специального (повышенной грузоподъемности и безопасности) виброударного оборудования (стендов), ФГУП ГНПП «СПЛАВ» проводятся в ФКП «ГкНИПАС».

Из материалов дела следует, что в марте 2009 года от войсковой части 33157 в/ч было получено письмо исх. №12/699 от 24.03.09г. о том, что с весенней распутицей проведение работ приостановлено до конца апреля. 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, в 2008 году ОАО «Бератон» г.Березники (единственный производитель жженой магнезии) прекратил производство магнезии жженой (основной компонент для производства углеволокнита используемого при изготовлении блока хвостового), в результате чего, ответчик был вынужден в установленном порядке согласовывать и оформлять разрешение на использование в изготовлении хвостовых блоков магнезии жженой другого производителя (исх. ФГУП «ПИИграфит» от 23.03.2009г.)

В этой связи, как следует из материалов дела, ответчик, начиная с 05.03.2009 года, неоднократно обращался с гензаказчику с просьбой о переносе сроков сдачи работ до 25 ноября 2009 года (исх. №64/107/1 от 05.03.09r.: исх. №64/155/1 от 19.03.09г.; исх. №64/164 от 23.03.09г.; исх. №64/171/1 от 27.03.09г.: исх. №64/197/1 от 30.03.09г.).

В свою очередь, начальник 232 Военного представительства Министерства обороны РФ своим исходящим №1297/44 от 01.04.09г. известил гензаказчика о срыве ФГУП ГППП «Сплав» сроков исполнения вышеуказанных этапов, указав объективные причины связанные с нарушением сроков исполнения, а именно: необходимость проведения доработки и повторных испытаний изделий для подтверждения соответствия требованиям ТТЗ; отсутствие материально-технической части (сырья) для изготовления блоков хвостовых изделий, в связи с приращением магнезии жженой по ГОСТ 844-79 единственного производителя ОАО «Бератон» г. Березники.

Направленные в адрес гензаказчика просьбы о продлении сроков сдачи этапов остались без рассмотрения и без удовлетворения.

Как правильно установил суд первой инстанции и не отрицается сторонами, 30 июня 2009 года работы по этапу 3.2.2.4.2 ОКР «Пасека-1» и этапа 3.4.2.1 ОКР «Скворец-1» были выполнены, и сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, а также предъявлен протокол согласования твердой фиксированной цены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчиком отсутствует состав вины в срыве сдачи-приемки работ по этапу 3.2.2.4.2 ОКР «Пасека-1» и этапа 3.4.2.1 ОКР «Скворец-1», поскольку ответчиком была проявлена заблаговременная осмотрительность и заботливость в принятии всех находящихся в распоряжении предприятием мер для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу №А40-68391/10-110-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
      В.А.Веденова

     С.Н.Овчинникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68391/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте