• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А40-68395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «07» декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕЗЕРВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010

по делу № А40-68395/10-99-346, принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕЗЕРВ» (ООО«СТРОЙ-РЕЗЕРВ»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве

о признании незаконным решения от 25.12.2009 № 211,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Петрова А.А. по дов. б/н от 01.07.2010;

от заинтересованного лица – Эльдарова Г.Б. по дов. б/н от 02.06.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 25.12.2009 № 211 «Опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 25.12.2009.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Обществом подана апелляционная жалоба от 18.01.2010 № 001 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве на решение от 25.12.2009 № 211.

УФНС России по г. Москве 24.02.2010 принято решение № 21-19/018775, которым решение инспекции отменено в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 321252 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений п. 9 ст. 101 Кодекса решение инспекции вступило в законную силу 24.02.2010.

В силу п. 5 ст. 101.2 Кодекса в случае обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из материалов дела усматривается, что решение УФНС России по г. Москве № 21-19/01877 направлено в адрес общества от 26.02.2010 заказным письмом и получено 04.03.2010 представителем общества по доверенности Кузнецовой Л.А., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.

Следовательно, заявителю стало известно о принятом решении 04.03.2010, поэтому предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения от 25.12.2009 №211 истек 04.06.2010.

С заявлением о признании незаконным решения от 25.12.2009 № 211 общество обратилось в суд 10.06.2010, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование решения налогового органа.

Представителем общества в суде первой инстанции заявлено устное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что решение УФНС России по г. Москве получено неуполномоченным лицом. Это же обоснование заявитель приводит и в апелляционной жалобе, представляя в подтверждение свое позиции объяснения Попкова А.И. (т. 2 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий, бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу положений ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что Кузнецова Л.А., получившая решение УФНС России по г. Москве № 21-19/01877, не является главным бухгалтером общества с 30.09.2009; никаких доверенностей на представление интересов общества ей не выдавалось; не установленным способом она действительно получила письмо из УФНС России по г.Москве с решением № 21-19/01877, однако в дальнейшем не передала данное письмо непосредственно председателю ликвидационной комиссии Шокурову А.В. и не сообщила о его получении, а передала его бывшему генеральному директору общества Попкову А.И., который, в свою очередь, смог передать письмо ликвидационной комиссии общества только 15.03.2010.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель в суд апелляционной инстанции представил объяснения Попкова А.И. (т. 2 л.д. 116).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости представленных обществом в подтверждение своей позиции объяснений Попкова А.И., поскольку из указанных объяснений не представляется возможным в заседании суда апелляционной инстанции с достоверностью установить личность лица, подписавшего объяснения.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялись ходатайства о вызове Попкова А.И. в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний.

Таким образом, объяснения Попкова А.И. не могут быть приняты в качестве доказательства уважительности пропуска срока обжалования решений, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил суду первой инстанции представитель заявителя, Кузнецова Л.А. является главным и единственным бухгалтером общества, поэтому у суда нет оснований считать, что данное лицо не уполномочено на получение корреспонденции.

Выдача органом связи заказной корреспонденции Кузнецовой Л.А. свидетельствует о том, что доверенность на получение корреспонденции в тот период не была отозвана.

Довод заявителя об отсутствии у Кузнецовой Л.А. полномочий не подтвержден документально.

Кроме того, заявителем не сообщено, когда, при каких обстоятельствах и от какого уполномоченного лица обществом получено решение вышестоящего налогового органа, если получившая его главный бухгалтер Кузнецова Л.А. не являлась таким уполномоченным лицом.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока обжалования решений, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу № А40-68395/10-99-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    П.В. Румянцев

     Судьи
    Е.А. Солопова

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68395/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте