• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А40-68399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.10г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.10г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Банина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Костромской завод Мотордеталь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 г.

по делу № А40-68399/09-128-489, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО «РТКомм.РУ»

к ОАО «Костромской завод Мотордеталь»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Слободчиков И.Б. по доверенности от 31.12.2009 г. № 40/10,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РТКомм.РУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Костромской завод Мотордеталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №1/60-АП/04/06 от 15.02.2007г. в сумме 74.340 рублей, неустойки в соответствии с «Правилами оказания телематических услуг связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007г. в сумме 74.340 рублей.

Решением от 12.10.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Суд взыскал с ОАО «Костромской завод Мотордеталь» в пользу ОАО «РТКомм.РУ» задолженность по Договору №1/60-АП/04/06 от 15.02.2007г. в сумме 74.340 рублей; неустойку в соответствии с «Правилами оказания телематических услуг связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007г. в сумме 10.976 рублей; уплаченную Истцом государственную пошлину в сумме 4.473,60 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению Истца о необходимости расторжения Договора № №1/60-АП/04/06 от 15.02.2007г. Отсутствуют доказательства оказания услуг связи в рамках Договора об оказании услуг связи № 1/60-АП/04/06 от 15.02.2007 в оспариваемый период. Применение к Ответчику правил взыскания неустойки, предусмотренных пунктом 71 «Правилах оказания услуг телематической связи» не основано на нормах действующего законодательства, так как они регулируют правила взыскания неустойки с абонента, а он поименован в договоре как «Пользователь».

В отзыве на жалобу истец возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы отзыва.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

15 февраля 2007г. между ОАО «РТКомм.РУ» и ОАО «Костромской завод Мотордеталь» заключен договор №1/60-АП/04/06 на оказание услуг связи (далее -Договор). В рамках Договора Ответчику были оказаны услуги передачи данных. В соответствии с условиями Договора, сторонами был подписан Бланк-заказа № 01/198 от 15.02.2007г., детализирующий услуги (п.2.1. Договора). Стоимость услуг согласована сторонами (п. 9 Бланка-заказа № 01/198).

Истец обязался оказывать Ответчику услуги, вести учет услуг потребленных ответчиком и выставлять счета на оплату подключения и услуг (п. 3.1.1. и п. 3.1.3. Договора).

Ответчик обязался своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями Договора (п. 3.3.1. Договора).

По факту оказания услуг Ответчику направлялись акты приемки-передачи услуг, однако данные Акты не были возвращены Истцу и не были оспорены Ответчиком. В соответствии п. 4.3 Договора если в течение 10 дней с момента получения Актов приема-передачи услуг Ответчик не подпишет их и не предоставит Истцу письменных замечаний по полученным актам, то услуги считаются принятыми без замечаний.

Договором (п. 5.4) предусмотрено, что оплата должна производиться Ответчиком в два этапа: счет за абонентское обслуживание оплачивается ответчиком до 10-го числа расчетного месяца; счет за трафик сверх объемов, включенных в абонентскую плату, оплачивается в срок до конца месяца, следующего за расчетным.

В оплату услуг, оказанных Ответчику в январе, феврале, марте 2008г., Ответчику были выставлены на оплату счета № 62/3473-01/08 от 01.01.2008, № 713/3473-02/08 от 01.02.2008, № 1469/3473-03-08 от 01.03.2008, что подтверждается бланками доставки корреспонденции, однако эти услуги оплачены не были.

Сумма долга ОАО «Костромской завод Мотордетальх перед ОАО «РТКомм.РУ» составила 74.340 рублей.

Довод ответчика об отказе от договора не соответствует действительности.

Договор на оказание Услуг связи № №1/60-АП/04/06 от 15.02.2007г. был заключен между ОАО «РТКомм.РУ» и ОАО «Костромской завод Мотордеталь».

ООО «Силвер Коммуникейшенс» на основании агентского договора №60-АП/04/06 от 01.09.2006г. подписало данный Договор от имени Истца.

Таким образом, обязательства по данному Договору возникли между Истцом и Ответчиком. ООО «Силвер Коммуникейшенс» стороной по Данному договору не является.

В связи с этим Ответчик согласно п. 7.2. Договора на оказание Услуг связи №1/60-АП/04/06 от 15.02.2007г. в случае принятия Решения о расторжение данного Договора обязан был подписать с Истцом Соглашение о расторжении данного Договора. Соглашение о расторжении Данного Договора подписано Сторонами не было.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик письмом № 62-34-25 от 24.04.2008г. направил истцу проект Соглашения о расторжении Договора на оказание Услуг связи №1/60-АП/04/06 от 15.02.2007г. с 01.04.2008 г. Однако указанное соглашение Истцом не подписано, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг оказанных в январе-марте 2008 г.

Таким образом, в действиях Истца не было отказа в соответствии с п.1. ст. 406 ГК РФ в принятии предложенного Ответчика надлежащего исполнения своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы, Истцом были представлены данные автоматизированной системы расчетов «Onyma» (сертификат соответствия ОС-ОЗ-СТ-0168), которые являются в соответствии со ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи по Договору №1/60-АП/04/06 от 15.02.2007г. Кроме этого как в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие задолженность Ответчика - бланки заказа, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи Услуг, почтовые квитанции с уведомлением Ответчика о получении счетов, счетов-фактуры, актов приема-передачи Услуг.

В соответствии с п. 11.1. Договора в адрес Ответчика были направлены претензии о погашении дебиторской задолженности № 1660/РС от 15.04.2008г 06.05.2008 в адрес Истца поступил ответ № 62-34-25-1608 от 24.04.2008, в котором Ответчик указывал о направлении письма в адрес агента Истца о невозможность принятия услуг с предложением о расторжении Договора по соглашению Сторон. Однако в соответствии с п.12.2 и и. 13.1. Договора все уведомления или сообщение должны направляться в адреса Сторон. Сторонами по Договору №1/60-АП/04/06 от 15.02.2007г. являются ОАО «Костромской завод Мотордеталь» и ОАС «РТКомм.РУ».

15.04.2009 в адрес ответчика была направлена повторная Претензия об оплате услуг № 1619/ЮО.

Пункт 11.4. Договора предусматривает, что при непоступлении ответа на претензию в течении 30 дней с момента получения, заинтересованная Сторона обращается для разрешения спора в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязаельства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду невозможности применения п. 6.3. Договора, из-за отсутствия согласованного размера неустойки, Истец произвел расчет неустойки в соответствии с «Правилами оказания телематических услуг связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007г.

По расчету истца за период с 01.01.2008г. по 22.05.2008г. сумма неустойки составила 74.340 рублей.

Довод ответчика о том, что к нему не применима неустойка в соответствии с Правилами оказания услуг телематической связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575 нельзя признать правомерным.

В пункте 1.2. Договора об оказании услуг связи № 1/60-АП/04/06 от 15.02.2007г., заключенного между Истцом и Ответчиком ОАО «Костромской завод Мотордеталь» поименовано «Пользователем», а также указано определение понятия «Пользователь», тождественно определению понятия «Абонент» в «Правилах оказания услуг телематической связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. 575 (далее - «Правила»).

Согласно п. 2 Правил «Абонент» - «Пользователь» телематических услуг связи, с которым заключен возмездный говор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации. Таким образом, применение п. 71 Правил по взысканию неустойки с Ответчика является законным и обоснованным.

Ответчик произвел контррасчет неустойки, исходя ставки рефинансировании ЦБ РФ. По расчету ответчика размер неустойки должен составлять 10.976 рублей.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Арбитражный суд г. Москвы правильно посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 10.976 руб., то есть до той суммы, которую рассчитал сам ответчик.

Истец решение в части уменьшения размера неустойки не обжалует.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. по делу № А40-68399/09-128-489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Костромской завод Мотордеталь» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.П. Седов

     Судьи
  И.С. Лящевский

     И.Н.Банин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68399/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте