ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А40-68401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009

по делу № А40-68401/09-42-123, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску ООО Коммерческий банк «Смоленский банк»

к ЗАО «Райффайзенбанк»

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – А.В. Яковлев

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Смоленский банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу заключить договор передачи прав по закладным по двум ипотечным кредитам: кредит на сумму 690 000 руб., выдан Новиковой (Яскевич) Вере Владимировне; кредит на сумму 925 000 руб., выдан Злобиной Ирине Александровне и Злобину Андрею Владимировичу, в редакции договора, представленного истцом (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.11.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что доказательств заключения с истцом договора передачи прав по закладным при наличии такого обязательства в установленные сроки и на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено, исковые требования документально не оспорены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что соглашение о сотрудничестве не является публичным договором и не содержит положений, позволяющих считать, что между сторонами достигнуты предварительные договоренности, обязывающие их в дальнейшем заключить конкретно определенный договор; на момент рассмотрения дела по существу взаимоотношения сторон по соглашению прекращены.

При этом доводов и возражений в отношении условий договора передачи прав по закладным и его текста, изложенного в резолютивной части обжалуемого решения, ответчик не приводит.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве при рефинансировании ипотечных кредитов от 14.01.2008, в соответствии с которым банк-агент (истец) осуществляет действия по выдаче ипотечных кредитов и организации выпуска закладных в соответствии с требованиями банка, а также по формированию пула закладных для передачи банку, а банк производит рефинансирование ипотечных кредитов, выданных банком-агентом, путем приобретения пула закладных по цене, определяемой в соответствии с условиями указанного соглашения (п.2.2 соглашения), соглашением о сотрудничестве при рефинансировании ипотечных кредитов от 14.01.2008.

Во исполнение указанного соглашения истец (банк-агент) выдал ипотечные кредиты в соответствии с условиями, установленными ответчиком (банком) и сформировал пул из двух закладных для передачи ответчику по следующим ипотечным кредитам: кредитный договор от 20.02.2007 № 8/001, кредит на сумму 690 000 руб., выдан Новиковой (Яскевич) Вере Владимировне, остаток долга на 01.06.2009 составляет 653.298 руб. 66 коп.; кредитный договор от 13.03.2007 № 14/003, кредит на сумму 925 000 руб., выдан Злобиной Ирине Александровне и Злобину Андрею Владимировичу, остаток долга на 01.06.2009 составляет 876 292 руб. 45 коп., что подтверждается указанными кредитными договорами, закладными.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5. 5.1.1 соглашения о сотрудничестве при рефинансировании ипотечных кредитов от 14.01.2008, истец направил ответчику сведения предлагаемых к приобретению закладных по форме, указанной в приложении № 3 к соглашению, а 25.09.2008, 15.10.2008 – предложение ответчику о покупке закладных путем заключения договора №67-01-ДПП/09 передачи прав по закладным.

Ответчик письмом № 47802/09 сообщил об отказе в заключении указанного договора передачи прав по закладным по причине отсутствия экономической целесообразности (т.1 л.д.65, т.2 л.д.3). Факт получения договора № 67-01-ДПП/09 передачи прав по закладным, подписанного со стороны истца не оспаривался ответчиком.

В материалах дела имеется уведомление об отказе от продления срока действия соглашения о сотрудничестве при рефинансировании ипотечных кредитов от 14.01.2008, направленное ответчиком истцу 11.02.2009.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая оценку соглашению о сотрудничестве при рефинансировании ипотечных кредитов от 14.01.2008, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из соглашения следует обязанность ответчика рефинансировать ипотечные кредиты, выданные банком-агентом, при условии соответствия указанных ипотечных кредитов требованиям банка.

Ответчиком возражений относительно соответствия требованиям банка (ответчика) ипотечных кредитов, выданных истцом, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, рефинансирование ипотечных кредитов возможно лишь при условии заключения договора передачи прав по закладным, форма которого установлена в приложении № 2 к соглашению о сотрудничестве при рефинансировании ипотечных кредитов от 14.01.2008 и акта приема-передачи. Иного способа рефинансирования ипотечных кредитов соглашением о сотрудничестве при рефинансировании ипотечных кредитов от 14.01.2008 не предусмотрено.

Иного смысла, то есть без взаимных обязательств сторон, подписание соглашения не имело бы.

Из толкования п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.4, 3.6.6 соглашения о сотрудничестве при рефинансировании ипотечных кредитов от 14.01.2008 в совокупности следует, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по рефинансированию ипотечных кредитов путем приобретения пула закладных на основании договора передачи прав по закладным при условии соответствия закладных требованиям ответчика, то есть заключить договор передачи прав по закладным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства заключения с истцом договора № 67-01-ДПП/09 передачи прав по закладным, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать по причине истечения срока действия соглашения о сотрудничестве при рефинансировании ипотечных кредитов от 14.01.2008 на момент рассмотрения настоящего дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на момент обращения истца в суд соглашение о сотрудничестве при рефинансировании ипотечных кредитов от 14.01.2008 являлось действующим.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.11.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу № А40-68401/09-42-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка