• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А40-68406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по делу № А40-68406/10-55-575, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску Открытого акционерного общества «Росагролизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая» о взыскании 5498 443 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Продченко О.В. по доверенности №137/д от 04 мая 2010 года;

от ответчика: Казанцев К.А. по доверенности от 20 сентября 2010 года.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая» о взыскании 5498 443 руб. 25 коп., из которых: 3400000 руб. – сумма основного долга; 2098 443 руб. 25 коп. - пени.

В счет погашения задолженности истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом договора залога № 1ДЗ/ОБР/174/П от 20 июня 2007 г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 4301 376 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 25 апреля 2007 года №174/П-2007.

Решением от 13 сентября 2010 года по делу № А40-68406/10-55-575 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования, взыскал сумму основного долга и пени, снизив размер последних в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не проверил действительность договоров поставки и залога, не учел, что договоры поставки и залога для ответчика является крупной сделкой, не одобренной общим собранием участников общества. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2007 года между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Картофель Алтая» был заключен договор поставки №174/П-2007 (далее – договор поставки), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязался ее принять и оплатить.

В рамках указанного договора поставки ОАО «Росагролизинг» поставило ООО «Картофель Алтая» товар на общую сумму 5356 120 руб., что подтверждается товарной накладной №55/1 от 25 июня 2007 года.

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично в результате чего возникла задолженность в размере 3400 000 руб.

Сумма основного долга заявителем жалобы не оспорена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ.

На основании пункта 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплат поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в предусмотренные в настоящем договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком путем предоставления контррасчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет обоснованно был принят судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 20 июня 2007 года между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Картофель Алтая» был заключен договор залога оборудования №1ДЗ/ОБР/174/П (далее – договор залога).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком товара на сумму 3400 000 руб. руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3400 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара, сниженных с учетом положений статьи 333 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, в размере 1049 221 руб. 62 коп., а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом договора залога №1ДЗ/ОБР/174/П от 20 июня 2007 г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 4301 376 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 9.1 договора поставки все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, будут решаться путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор поставки и договор залога являются недействительными, в связи с тем, что они подписаны со стороны поставщика и залогодержателя неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, поскольку данные возражения не заявлялись в суде первой инстанции, заявлений о фальсификации доказательств сторонами не делалось, ОАО «Росагролизинг» действительность указанных договоров не оспаривает. Кроме того, суд учитывает, что истцом представлены доверенности, подтверждающие права Алдошина О.Н. и Новицкого Л.Б. на подписание договоров от имени ОАО «Росагролизинг». Данные документы приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств по делу.

То обстоятельство, что на промежуточных листах договоров залога и поставки отсутствуют подписи покупателя, залогодателя и залогодержателя, не свидетельствует о недействительности данных договоров, поскольку в соответствии с требованиями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны подписали последние листы договоров, чем подтвердили, что полностью принимают условия данных договоров.

Довод ответчика о том, что договоры поставки и залога являются крупными сделками, заключенными с нарушением установленной процедуры заключения договоров данного вида, также подлежит отклонению.

На основании положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка должна быть одобрена решением, принятым общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии одобрения оспариваемых сделок, а также, подтверждающие, что указанные сделки является крупными для общества, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Ризалти Плюс» о недействительности договоров поставки и залога по указанному основанию.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по делу № А40-68406/10-55-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Д.В. Пирожков

     Судьи
     А.М. Елоев

     А.Л. Деев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68406/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте