ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года  Дело N А40-68438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.М., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца и третьего лица –

открытого акционерного общества «Себряковцемент» и открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2009г. по делу № А40-68438/09-37-125

принятое единолично судьёй Зверевой О.Н.

по иску открытого акционерного общества «Себряковцемент»

к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания»

с участием открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 10 925 102, 18 руб.

при участии представителей сторон:

от ответчика - Денисова Т.В. по доверенности № 824 от 30.12.2009г.;

от третьего лица - Мирзоян Г.А. по доверенности № д-12143 от 11.11.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Себряковцемент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу   «Первая грузовая компания» о взыскании 10 925 102 руб. 18 коп., составляющих сумму платы за простой вагонов.

Определением от 06.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009г. по делу № А40-68438/09-37-125 в удовлетворении исковых требований ОАО «Себряковцемент»  отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованым в процессе доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо также не согласилось с принятым решением, обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Третье лицо полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при не выясненных юридически значимых обстоятельствах и выводах, не соответствующих материалам дела. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для её удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2007г. между  истцом и ответчиком был заключен договор № 770/СХ/07 на оказание услуг по  организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах ответчика. При этом под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах ответчика  понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов  истца, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и   коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением  вагонов, предоставление инструкций на заполнение провозных документов и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец в письменном виде ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца по факсимильной связи предоставляет  ответчику заявку на перевозку груза на следующий месяц. На основании   согласованной заявки истец оформляет заявку формы ГУ-12, и направляет ее для  согласования перевозчику (ОАО «РЖД»).

15.09.2008г. сторонами была согласована заявка № 11 на перевозку груза  в период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. ГУ-12 № 14612212, 19.09.2008г. сторонами была дополнительно, согласована заявка № 12 на перевозку груза в период  с 19.09.2008г. по 08.10.2008г. Общее, количество заявленных к перевозке в октябре 2008 года вагонов составило 481 шт. Указанное количество вагонов собственности ответчика, согласно отчета истца за октябрь 2008 года было направлено истцом  в адрес различных грузополучателей.

15.10.2008г истцом и ответчиком была согласована заявка на перевозку груза  в период c 01.11.2008г. по 30.11.2008г. ГУ-12 № 14779832. Общее количество  заявленных вагонов в ноябре 2008 года составило 240 шт., из которых фактически  по отчету истца за ноябрь 2008 года отправлено 228 вагонов.

В указанный период истцом были подписаны, и согласованы сторонами заявки на перевозку, при этом истец в целях исполнения договорных обязательств, произвел выборку заявленных вагонов и оплату за оказание данных услуг в полном объеме. Однако, по мнению истца  ответчик в нарушение договорных обязательств  продолжал подавать вагоны под погрузку, в том числе и в декабре 2008 года,  на станцию Серебряково без согласованной заявки истца и оформления заявки формы ПС-12.

24.11.2008г. в адрес истца поступило претензионное письмо № 87  Приволжской железной дороги об оплате простоя вагонов собственности ответчика на путях перевозчика в период с 03.10.2008г. по 24.11.2008г.

В период с 02.10.2008г. по 25.12.2008г. ОАО «РЖД» предъявило  к оплате штрафные санкции за простой вагонов, поступивших в адрес  ОАО «Себряковцемент», на подъездных путях станции Себряково на общую   сумму 10 925 102 руб. 18 коп. Факт оплаты истцом указанной суммы штрафа  подтверждается платежными поручениями за период с 01.10.2008г. по 24.12.2008г,   счетами-фактурами ОАО «РЖД» за этот же период.

Истцом в адрес ответчика в период с февраля 2009г. по апрель 2009г. были  направлены претензии, которые последним оставлены без ответа, что послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл  к выводу о том, что исковые требования ОАО «Себряковцемент» являются  необоснованными и подлежат отклонению в соответствии со статьёй 784  Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии  потребности со стороны истца в вагонах, необходимо было оформить отказ от них  в соответствии с договором. Пунктом 4.2.14 договора предусмотрено, что при  прекращении пользования вагонами заказчик обязуется за свой счет отправить  вагоны на станцию, указанную исполнителем, в технически исправном состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза. Заказчик самостоятельно должен принять решение о количестве сдаваемых вагонов, о чем в письменной форме должен был известить исполнителя с указанием количества и номеров вагонов.  В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2.14 вагоны должны быть подготовлены под  перевозку грузов, согласованных с исполнителем, с предоставлением заказчиком   соответствующего акта пригодности под погрузку по форме ВУ-20. Таким образом, причиной простаивания вагонов на путях общего пользования явилась вина самого истца, не оформившего своевременный отказ от неиспользуемых вагонов. Ответчик не может нести ответственности по договору, поскольку условия договора со стороны ответчика нарушены не были.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой  инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом сделан правомерный вывод о невозможности применения статьи  39 УЖТ РФ и пункта 12 Тарифного руководства № 2 к тем случаям, когда дело  касается платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД».

Согласно статье 39 ФЗ от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров  у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей,  грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей  необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные   лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Статья 39 УЖТ РФ не содержит основания для начисления платы за   пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время  нахождения на путях общего пользования. Согласно данной статье плата за  пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при  наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге (Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ от 10.01.2003г.  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (п. 34).

Учитывая, что исковые требования заявлены относительно платы, взысканной за пользование вагонами, принадлежность которых установлена, как собственность ОАО «ПГК», применение к спорной ситуации норм, регулирующих взаимоотношение сторон по поводу пользования вагонами перевозчика не допустимо.

Пункт 12 Тарифного руководства № 2, в соответствии с которым происходило взыскание денежных средств с истца, противоречит статье 39 УЖТ РФ,  как нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу по  соответствующему предмету регулирования, следовательно, в силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит применению. Тарифное руководство устанавливает только размеры платы, но не порядок и основания ее  взимания. Данный вывод подтвержден сформировавшейся судебной практикой -  Президиумом ВАС РФ было принято Постановление № 14391/08 от 10.03.2009г.,  подтверждающее невозможность применения пункта 12 Тарифного руководства  № 2 к тем случаям, когда дело касается платы за пользование вагонами,  не принадлежащими ОАО «РЖД». Поскольку взыскание платы за пользование  вагонов подразумевает использование грузоотправителями (грузополучателями)   вагонов собственности ОАО «РЖД», собственник (арендатор) вагонов не может  платить ОАО «РЖД» за пользование собственными (арендованными) вагонами.

Суд всесторонне исследовал правоотношения сторон, сделав законный вывод об отсутствии нарушений договорных обязательств со стороны ОАО «ПГК».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что вагоны,   адресованные ОАО «Себряковцемент» в спорный период (ноябрь, декабрь 2008 года) ОАО «ПГК» направлялись, как возврат под погрузку, в соответствии с письмом истца ИК-5739 от 28.12.2007г. и оформленной в соответствии с ним Инструкцией  № ПГК/ВС-1007 от 13.03.2008г. на 2008 год.

Между истцом и ответчиком 17.12.2007г. заключен договор № 770/СХ/07  (далее - Договор), согласно которому ОАО «ПГК» обязалось оказывать  ОАО «Себряковцемент» услуги по организации и сопровождению перевозок грузов. Согласно пункту 2.2 Договора ОАО «ПГК» приняло на себя обязанность   обеспечивать наличие на станции погрузки технически исправных и коммерчески пригодных вагонов. В рамках заключенного Договора, сторонами были согласованы данные, необходимые для реализации взаимных договорных обязательств, такие как: наименование станции для отправки вагонов, тип подвижного состава, график отбора вагонов.

ОАО «Себряковцемент» представило в адрес ОАО «ПГК» письмо ИК-5739  от 28.12.2007г., в соответствии с которым для гарантированного возврата порожних вагонов после выгрузки Заказчик просил приписать вагоны, направляемые в его адрес к станции Себряково. Это означает, что по просьбе самого заказчика вагоны, после выгрузки от грузополучателей должны были направляться на станцию Себряково  в адрес ОАО «Себряковцемент» под погрузку. В соответствии с данным письмом и пунктом 4.1.4. Договора ОАО «ПГК» была оформлена Инструкция № ПГК/ВС-1007 от 13.03.2008г. по заполнению накладных по отправлению порожних вагонов на  2008 год, где указана была станция назначения - Себряково Приволжской железной дороги.

Таким образом, ОАО «ПГК» в спорный период направляло вагоны в адрес   истца, как возврат под погрузку, по договоренности сторон.

При отсутствии потребности со стороны истца в вагонах, необходимо было оформить отказ от них в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4.2.14 Договора при прекращении пользования  вагонами заказчик обязуется за свой счет отправить вагоны на станцию, указанную исполнителем, в технически исправном состоянии, предварительно очищенные  от остатков перевозимого груза.

Судом был исследован вышеназванный пункт Договора и в силу отсутствия документов, подтверждающих иное, сделан правомерный вывод о невыполнении со стороны истца вышеназванных обязательств.

Таким образом, судом подтверждена вина самого истца, не оформившего  своевременный (в соответствии с договором) отказ от неиспользуемых вагонов, вследствие чего возник простой вагонов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период направлял вагоны в адрес истца как возврат под погрузку по договоренности сторон, является правомерным и обоснованным.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на договор на эксплуатацию   железнодорожного пути необщего пользования, поскольку данный Договор не может подтверждать правомерность взыскания поскольку указаный договор в соответствии со статьёй 64 УЖТ РФ регулирует взаимоотношения перевозчика и владельца  железнодорожного пути необщего пользования по поводу эксплуатации подъездного пути, принадлежащего владельцу. Спорный же вопрос касается простаивания вагонов на путях общего пользования.

Условием, при котором судебные инстанции могут признать правомерным взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге,   является соглашение сторон о размере платы именно за вагоны, не принадлежащие перевозчику. Следовательно, такое соглашение должно быть заключено с  собственником вагонов, где были бы оговорены определенные ставки платы за  занятость пути общего пользования собственными вагонами. В свою очередь в  Договоре на эксплуатацию пути необщего пользования, представленном истцом  содержатся условия, касающиеся только вагонов собственности перевозчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает,  что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе  всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле   доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных  обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца и третьего лица,  изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов,  которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009г. по делу  № А40-68438/09-37-125 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ОАО «Себряковцемент» и ОАО «РЖД» в лице Приволжской ЖД -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка