ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А40-68442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО  «ИНТЕХМАШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 г.,

принято судьей Кочетковым А.А.

по делу № А40-68442/09-100-624

по иску  ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» к ЗАО  «ИНТЕХМАШ», ОАО «Московское машиностроительное предприятие В.В.Чернышева»

о взыскании 817 737,75 руб.

при участии:

от истца  – Семушкина В.В. по дов. от 27.01.2010г. №15, Громова Е.Е.  по дов. от 31.12.2009г. №335, Перов В.Б. по дов. от 21.10.2009г. №259

от ответчика ЗАО  «ИНТЕХМАШ» – Кудрявцева Р.О. по дов. от 16.02.2010г. № 2

от ответчика ОАО «Московское машиностроительное предприятие В.В.Чернышева» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО НПВП «ТУРБОКОН»  с иском к ЗАО  «ИНТЕХМАШ», ОАО «Московское машиностроительное предприятие В.В.Чернышева»  о  расторжении договора № 28155 от 06.11.08г., за­ключенного между ЗАО Научно-производственное внедренческое предприятие «ТУРБО-КОН» и ЗАО «ИНТЕХМАШ» и солидарном взыскании с ответчиков убытков- 817 737,75 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ- 28 224 рублей, всего- 845 961,75 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года по делу № А40-68442/09-100-624  исковые требования удовлетворены.  Расторгнут  договор № 28155 от 06 ноября 2008 года, заключенный между ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» и ЗАО «ИНТЕХМАШ». Взыскано солидарно с ЗАО «ИНТЕХМАШ» и ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чер­нышева» в пользу ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» убытки- 817 737,75руб., проценты- 28 224  руб., а также расходы по уплате госпошлины- 14 667,38  руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО  «ИНТЕХМАШ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и  принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает указанное решение не обоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО  «ИНТЕХМАШ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ОАО «Московское машиностроительное предприятие В.В.Чернышева», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ЗАО  «ИНТЕХМАШ», изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в целях выполнения государственного контракта, заключенного между ЗАО НПВП «Турбокон» и Роснаукой, 16 мая 2008г. был заключен протокол о намерениях между ОАО «Московское машиностроительное предприятии им. В.В. Чернышова» и ЗАО НПВП «Турбо­кон» о заключении договора на изготовление турбоагрегата с электрогенератором в соответ­ствии с конструкторской документацией, изготовленной ЗАО НПВП «Турбокон», что под­тверждено протоколом совещания №1 от 18.09.08г.

Во исполнение протокола о намерениях о заключении договора на изготовление тур­боагрегата с электрогенератором в соответствии с конструкторской документацией, изготов­ленной ЗАО НПВП «Турбокон» от 16.05.08г., ОАО «Московское машиностроительное пред­приятие им. В.В. Чернышова», подписало техническое задание №ТУБН.624151.01.01.136ТЗ на изготовление вышеуказанного изделия.

ОАО «Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышова» было дано указание своему дочернему обществу - ЗАО «ИНТЕХМАШ», заключить договор с ЗАО НПВП «Турбокон» на изготовление опытного образца высокотемпературной паротурбинной установки мощностью 100 кВт. (т.2 л.д. 1-3).

Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2008г. между ЗАО НПВП «Турбокон» и ЗАО «ИНТЕХМАШ» был заключен договор №28155, в соответствии с условиями которого ЗАО «ИНТЕХМАШ» приняло на себя обязательство выполнить и сдать ЗАО НПВП «Турбокон» ОКР работу по теме «изготовление опытного образца высокотемпературной установки мощностью 100 кВт с воздушным тормо­зом».

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые по указанному договору обязательст­ва в виде перечисления денежных средств, в качестве аванса по договору в сумме 2 368 500 рублей, предоставления подрядчику в соответствии с условиями договора технической доку­ментации, передачи подрядчику материальных ценностей, необходимых для выполнения.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ 3 квартал 2009г.

Однако, ЗАО «ИНТЕХМАШ» обязательства по изготовлению опытного образца высокотемпературной установки мощностью 100 кВт с воздушным тормозом не исполнил и письмом № 12 от 27.02.09г. сообщило об отсутствии возможно­сти выполнить принятые на себя обязательства по договору №28155 от 06.11.08г. (т.1л.д.32).

В связи с длительной задержкой начала выполнения работ и необходимостью истец письменно уведомил ЗАО «ИНТЕХМАШ» об отказе от договора и по­требовал возвратить перечисленные ответчику в качестве аванса денежные средства в разме­ре 2 368 500 руб. (л.д. т.1 л.д.35-37).

Как усматривается из материалов дела, ответ на данное заявление получен не был, однако 1-й ответчик возвратил кредитовым авизо №005-59 от 07.04.2009г. денежные средства в размере 2 368 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, ненадлежащее исполнение 1-м ответчиком своих обязательств по спорному договору, существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, при­чиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик своевременно не приступает к ис­полнению договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать воз­мещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, лицо произве­ло для восстановления нарушенного права.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, убытки, понесенные истцом в связи с выполнением договора, составили 22 115,75 руб.

Кроме того, для выполнения работ, которые ранее обязано было выполнить ЗАО «ИНТЕХМАШ» по договору №28155 от 06.11.08г. по цене 7 895 000 рублей, ЗАО НПВП «Турбокон» в 2009г. было вынуждено заключить вышеуказанные договора на общую стои­мость 8 690 622 руб.

Учитывая, что сумма договора с ЗАО «ИНТЕХМАШ» составляла 7 895 000 рублей, то сумма убытков понесенных восстановлением нарушенного права составила разницу, между суммой договора ЗАО «ИНТЕХМАШ» и суммой договоров с тремя исполнителями, что со­ставляет 795 622 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен общий размер причиненных истцу убытков в виде суммы командиро­вочных расходов, расходов по доставке материальных ценностей (22 115,75 рублей) и разни­цы между суммами договоров, заключенных для своевременного выполнения обязательств и стоимостью спорного договора (795 622 рублей), что составляет 817 737,75 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что истец не вправе претендовать на возме­щение убытков сверх сумм, уплаченных им по договору, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотре­но, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом под убытками понимаются те расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Данная общегражданская норма допускает в качестве исключения из общего правила возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором.

Основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в том числе ог­раничение права на полное возмещение убытков, предусмотренные статьей 400 ГК РФ отсут­ствуют.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27.02.09г. по 07.04.09г. в размере 28 224 рублей.

Поскольку 27 февраля 2009 года ЗАО «ИНТЕХМАШ» отказалось от выполнения ра­бот по договору, то у него возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса. Денежные средства возвращены только 07.04.2009 года, просрочка возвра­та денежных средств составила 39 дней. На момент просрочки, как и на момент подачи иска действовала учетная ставка банковского процента 11%.

Суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО «ИНТЕХМАШ» является дочерним предприятием ОАО «ММП им. В.В. Чернышова», что подтверждается выпиской из ежеквартального отчета (т. 1 л.д. 146-148).

В связи с чем, в силу ст. 105 ГК РФ ОАО «ММП им. В.В. Чернышева», обязавшее ЗАО «ИНТЕХ­МАШ» заключить с нашим предприятием договор №28155 от 06.11.08г., обязано отвечать по обязательствам дочернего общества, возникшим из данного договора, в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворе­нию.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что отсутствуют основания для судебного расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, переписка об отказе от исполнения обязательств и возврат аванса исполнителем, отказ от договора со стороны заказчика до судебных разбирательств явно свидетельствуют о намерении сторон расторгнуть Договор. Однако, юридического расторжения Договора не произошло, в силу того, что исполнитель не согласился, в частности, компенсировать заказчику убытки.

Договор № 28155 от 06.11.08 г. действовал до вынесения решения суда о его расторжении в силу п. 10 договора. Заявлением от 02 апреля 2009 года, учитывая письмо исполнителя № 12 от 27 февраля 2009 года, Заказчик отказался от исполнения договора, при этом ошибочно применил п.2 ст.715 ГК. Договор, таким образом остался действующим, однако, сторонами было выражено пожелание о его расторжении.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор действующим и удовлетворил требование о его расторжении в связи с существенным нарушением условий договора, т.е. нарушены сроки исполнения обязательств, а результаты работы не сданы Заказчику. Ответчиком сорвано изготовление опытного образца по договору, существенно нарушены условия договора, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В настоящий момент срок исполнения договора прошел (3 квартал 2009 года), работа так и осталась невыполненной, результат работ не сдан, в том числе и на момент вынесения решения первой судебной инстанцией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 15, 309-310, 314  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ЗАО  «ИНТЕХМАШ»  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение  Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 г.  по делу № А40-68442/09-100-624 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ЗАО  «ИНТЕХМАШ»  без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО  «ИНТЕХМАШ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка