ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А40-68461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый Дом Отделочных Материалов»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.02.2010 по делу №А40-68461/09-64-529,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО «Терминал»

к ООО «Торговый Дом Отделочных Материалов»

о взыскании долга и пени

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

при участии представителей:

от истца   Янбукова В.Р. по доверенности от 24.08.2009

от ответчика   представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мифос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Отделочных Материалов» (далее – ООО «Торговый Дом Отделочных Материалов») о взыскании долга по арендной плате в размере 3 703 353 руб. 19 коп., долга по оплате коммунальных услуг в размере 134 355 руб. 17 коп. и пени в размере 466 434 руб. 20 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309,310,330,606,610,614,615,620,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды  от 09.01.2007 №ТД-01.07.

Определение суда от 09.09.2009 произведена замена  истца на процессуального правопреемника ООО «Терминал».

Протокольным определением суда от  10.12.2009 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Торговый Дом Отделочных Материалов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 123 062 руб. 21 коп. и 201 538 руб. 80 коп. убытков.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на  статьи 410,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в течение действия договора аренды в арендуемых помещениях было установлено оборудование, которое после расторжения договора ответчик не демонтировал и не вывез ввиду того, что демонтаж оборудования повлек бы несоразмерные расходы по сравнению со стоимостью оборудования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по арендной плате в сумме  81 156,40 евро и пени в сумме 2 248,99 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты; взыскания долга по коммунальным платежам в сумме  134 355 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик был вынужден принять в аренду здание с серьезными техническими недоработками, в связи с чем арендатору пришлось устранять недоработки за свой счет и активно улучшать арендуемое здание. Однако истец неосновательно обогатился за счет имущества ответчика, оставшегося после демонтажа.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО «Мифос» (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО «Торговый Дом Отделочных Материалов» (арендатор, ответчик) был заключен договора аренды №ТД-01.07, согласно условиям которого арендодатель передал истцу во временное владение и пользование за плату здание, общей площадью 4 242,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щербинка, Симферопольское ш., д.8

Во исполнение условий договора аренды предмет аренды был передан ответчику. Данный факт ответчиком не отрицается.

28.01.2009 по соглашению сторон договор аренды от 09.01.2007 №ТД-01.07 был расторгнут. Предмет аренды по акту приема-передачи от 28.01.2009 передан истцу.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату за пользование предметом аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако данная обязанность исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за декабрь 2008 года и январь 2009 в размере 81 156,40 евро (ставка арендной платы в месяц  составляла 42 641,5 евро).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал долг по арендной плате в размере 81 156,40 евро.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.6 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности, и 0,2% просроченной суммы свыше 15 банковских дней, после 30 банковских дней – 0,3% до даты получения платежа арендодателем.

Поскольку  имела место просрочка внесения арендной платы, суд правомерно взыскал с ответчика пени за период с 05.12.2008 по 28.01.2009 в сумме  2 248,99 евро и обоснованно отказал во взыскании пени в сумме 48 875,42 евро, поскольку расчет данной суммы произведен истцом после расторжения договора аренды.

Пунктом  5.1.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи.

Однако данная обязанность арендатора исполнялась ненадлежащим образом. В связи с чем за декабрь 2008 года и января 2009 года образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере  134 355 руб. 17 коп. Данный факт ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по коммунальным платежам, суд правомерно взыскал с ответчика 134 355 руб. 17 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в течение действия договора аренды в арендуемых помещениях было установлено оборудование, которое после расторжения договора ответчик не демонтировал и не вывез ввиду того, что демонтаж оборудования повлек бы несоразмерные расходы по сравнению со стоимостью оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства того, что имущество было установлено в арендуемом помещении  с согласия истца и не является неотделимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик был вынужден принять в аренду здание с серьезными техническими недоработками, в связи с чем арендатору пришлось устранять недоработки за свой счет и активно улучшать арендуемое здание.

Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку договор аренды от 09.01.2007 №ТД-01.07 заключался по свободному волеизъявлению обеих сторон, и его условия устанавливались сторонами по согласованию, а потому ответчик был вправе как заключать договор с ООО «Мифос» на предложенных условиях, так и не делать этого.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что истец неосновательно обогатился за счет имущества ответчика, оставшегося после демонтажа.

Из пункта 5.2 договора аренды усматривается, что  арендатор имеет право на возмещение 100% стоимости произведенных им улучшений арендуемого объекта при условии предварительного получения согласия арендодателя на  произведение таких улучшений.

Однако ответчик не представил доказательства того, что имущество было установлено в арендуемом помещении  с согласия истца.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 25.01.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010  по делу №А40-68461/09-64-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка