• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А40-68476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г.

по делу № А40-68476/09-135-570

по иску Общества с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС"

к Правительству города Москвы

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Харабет К.В. по доверенности от 08.10.2009 г., Шанхаев С.в. по доверенности б/н от 02.06.2009 г.

от ответчика: Зубрев С.Ю. по доверенности от 02.06.2009 г. №4-47-17088/9

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС" (далее – ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству города Москвы о признании незаключенным договора на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объ­екта гостиничного хозяйства по адресу: ул.Песчаная, вл.3 (Северный административ­ный округ города Москвы, район Сокол), подписанного сторонами 19 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года по делу №А40-68476/09-135-570 исковые требования ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года № 09АП-24077/2009-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа № КГ-А40/2011-10 от 24.03.2010 г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо определить правовую природу договора, подлежащее применению к правоотношениям сторон законодательство и, исходя из этого, установить существенные условия договора.

Апелляционная жалоба ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009г. рассматривается после отмены постановления апелляционного суда в порядке ч.3 ст.287 АПК РФ.

ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и оказания услуг.

Заявитель считает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия, характерные для договоров подряда и оказания услуг. По мнению истца, такими условиями, в настоящем случае, являются предмет договора, возмездность и срок исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы (Администрация) и ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» как победителем аукциона был подписан Договор от 19.06.2006 на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул.Песчаная, вл.3 (Северный административный округ города Москвы, район Сокол).

Статус победителя аукциона подтверждается протоколом №6/2006 от 18.05.2006г.

Договор заключен на срок на один год, прошел 23.06.2006 г. регистрацию в едином реестре контрактов и торгов города Мо­сквы.

Действующее законодательство, с учетом статуса субъектов гражданского права – государственных и муниципальных органов, нужды которых подлежат обеспечению из соответствующих бюджетов, предусматривает специальный порядок заключения договоров с юридическими лицами.

Материалы дела свидетельствуют, что действительность аукциона, по результатам которого между сторонами был заключен вышеуказанный договор, в судебном порядке не оспаривалась, аукцион недействительным признан не был.

Истец в настоящем иске просит признать спорный договор незаключенным ввиду не достижения сторонами согласия по всем существенным условиям.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из общего содержания названных норм права следует, что виды договоров, предусмотренные ГК РФ, не предполагают исчерпывающий характер, а вопрос определения правовой природы того или иного договора не ограничивается элементами договоров, предусмотренных упомянутым кодексом.

В связи с этим, апелляционный суд, определяя правовую природу договора на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объ­екта гостиничного хозяйства по адресу: ул.Песчаная, вл.3 (Северный административ­ный округ города Москвы, район Сокол), подписанного сторонами 19 июня 2006 года, считает его относимым к категории договоров, заключаемых в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 421 ГК РФ, и содержащим признаки инвестиционного договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций» инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта, а в силу ст. 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельностью заключаются на основе договора и(или) государственного контракта, заключаемых между ними в Соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению судебной коллегии, все существенные условия договора об инвестиционной деятельности в оспариваемом истцом договоре наличествуют.

В пункте 2 спорного договора сторонами предусмотрено, что его предметом является осуществление инвестором-победителем аукциона (истцом) за счет собственных и/или привле­ченных средств комплекса работ, направленных на выявление имущественно-земельных обременений и определение путей их урегулирования, раз­работку архитектурно-градостроительного использования участка территории градо­строительного объекта гостиничного хозяйства категории 3 «звезды» по адресу: ул.Песчаная, вл.3 емкостью 50 мест на земельном участке площадью 0,2 га с целью последующего получения инвестором права на его застройку на условиях внесе­ния платы за право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка в случае выпол­нения обязательств по договору в полном объеме.

По условиям п.3.2 договора истец обязался обеспечить в установленном порядке за счет собственных и/или привлеченных средств разработку градостроитель­ного обоснования размещения объекта, архитектурно-градостроительных предложений и основных технико-экономических показателей Инвестиционного проекта, предпроектной градостроительной документации и Акта разрешенного использования земельного участка, за свой счет выявить имущественно-земельные обременения (если таковые имеются).

Пунктом 3.1.4 предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор долгосрочной аренды земельного участка при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.3.1.5 договора ответчик обязуется произвести возврат истцу денежных средств, внесенных им по условиям договора, в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и принятия сторонами решение о невозможности реализации инвестиционного проекта на данном земельном участке.

В пункте 3.2.5 договора сторонами согласовано, что датой выполнения истцом условий договора является дата подписания сторонами акта об исполнении условий договора.

Приведенные условия договора, по мнению апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о его заключенности, поскольку соответствуют нормам Федерального Закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций».

В частности, в указанных выше пунктах договора предусмотрено право истца осуществить за счет собственных или привлеченных средств практические действия, направленные на выявление обременений земельного участка, разработку архитектурно - градостроительных предложений и оформление в установленном порядке акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством разработка акта разрешенного использования участка градостроительного объекта является градостроительной деятельностью, истец посредством заключения спорного договора приобрел право на осуществление градостроительной деятельности в отношении земельного участка, а в случае надлежащего исполнения своих договорных обязательств согласно п.2.1 договора приобретает право на застройку земельного участка на условиях внесения платы за право заключения договора долгосрочной аренды земли, что также соответствует целям инвестиционной деятельности, установленным ст. 1 вышеназванного Федерального Закона.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009г. по делу № А40-68476/09-135-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Е.Н. Барановская

     Судьи  
  М.С. Кораблева

     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68476/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте