• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года  Дело N А40-6848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу № А40-6848/10-43-73, принятое судьёй Романовым О.В., по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании 77 286 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Колобкова И.А. (доверенность № 1/65 от 12.01.2010),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77 286 рублей 33 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 54565 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная имеющимися в материалах дела доку­ментами, составляет 184 941 рублей 53 копеек без учета процента износа, с учетом износа 62,5%, установленного калькуляцией № 2853/8-09/09 от 14.09.2009 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 97 279 рублей 24 копеек. Поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачено 42713 рублей 67 копеек, взысканию подлежит 54565 рублей57 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, ущерб должен быть возмещен в размере 120000 рублей без учета износа транспортного средства, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена. В любом случае, износ должен применяться к стоимости заменяемых деталей; с учетом износа иск должен быть удовлетворен в размере 74411 рублей 86 копеек.

По мнению ответчика, при проведении восстановительного ремонта существенно завышены цены; при определении размера страхового возмещения в расчет не должны приниматься договорные отношения потерпевшего с третьим лицом.

В своем отзыве ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ-530», принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ-2114, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ-2114. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 184 941 рубль 53 копейки, что подтверждается актом приема работ от 15.12.2009 № 316586 и заказом- нарядом № 390540 от 14.12.2009.

Согласно калькуляции № 253/8-09/09 стоимо­сти восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-530», проведенной по инициативе ответчика ЗАО «АЭНКОМ», стоимость ремонта с учетом износа (52,6%) может составить 42 713 рублей 67 копеек.

Ответчик возместил истцу 42 713 рублей 67 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежит 97 279 рублей 24 копеек с учетом 52,6 % износа от всей стоимости восстановительного ремонта.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (21.08.2009) и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Таким образом, износ подлежит учету относительно заменяемым деталям при восстановительном ремонте, но не относительно выполненным работам и расходным материалам.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению как принятый при неправильном применении судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По рассматриваемому страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей и с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения составляют 71 731 рубль 39 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Содержащийся в апелляционной жалобе истца расчет содержит фактическую ошибку, поскольку истцом применен износ 50,6%, в то время как в материалах дела содержатся сведения, не оспоренные сторонами, о проценте износа 52,6%.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышении цен при проведении восстановительного ремонта подлежит отклонению ввиду следующего.

В калькуляции № 2853/8-09/09, составленной ЗАО «АЭНКОМ», на которую ссылается ответчик, содержится примечание о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, полученная в результате расчета, может служить неоспариваемым размером выплаты в рамках договора ОСАГО; фактическую величину стоимости восстановления доаварийного состояния возможно определить после проведения ремонтных работ при обязательном наличии платежных документов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционных жалоб, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.05.2010 по делу № А40-6848/10-43-73 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 71 731 (семьдесят одну тысячу семьсот тридцать один) рубль 39 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в доход федерального бюджета 2651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.И. Трубицын

     Судьи
     Е.Б. Расторгуев

     В.Р. Валиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6848/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте