ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года  Дело N А40-68505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Шереметьево» к обществу с ограниченной ответственностью «Азиндор», третье лицо – Администрация городского округа Химки Московскойй области

о взыскании 4 128 919 руб. 09 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца – Закройщикова Т.В. (по доверенности от 30.03.2010 №231);

от ответчика – Курицкая О.А. (по доверенности от 27.05.2009), Иволга С.М. (по доверенности от 27.05.2009),

в судебное заседание не явились представители 3-его лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Шереметьево» (далее – ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево») обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиндор» (далее – ООО «Азиндор») о взыскании 4 129 919 руб. 09 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2006 по 01.06.2009.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 264, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 40, 41, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в спорный период неосновательно использовал принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.04.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.11.2009, не было извещено третье лицо по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, просил в их удовлетворении отказать, представили письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковые требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит требования ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» по договору от 03.09.1996 №447 является арендатором земельного участка площадью 966,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктами 3.3 дополнительного соглашения №3 от 31.12.1998 к договору аренды имеет право самостоятельно устанавливать плату за сданную субаренду землю, исходя из собственных коммерческих расценок, в связи с чем в соответствии с утвержденной им Методикой расчета арендной платы за использование территорий аэропорта Шереметьево, введенной в действие с 15.11.1996, произвел расчет убытков в виде недополученной арендной платы от использования ответчиком земельного участка за период с 01.06.2006 по 01.06.2009 в сумме 4 128 919 руб. 09 коп.

Вместе с тем судом установлено, что на данном земельном участке расположены четыре здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Азиндор», в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 84-87 т.3).

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с земельным кодексом и имеют исключительное право на их приватизацию или приобретение права аренды.

Таким образом, ООО «Азиндор» не лишено права в установленном порядке оформить земельные отношения применительно к той части земельного участка, которая занята принадлежащими ему на праве собственности строениями, если этой право приобретено им в соответствии с действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2006 №4818/06).

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Московской области в лице Администрации городского округа Химки  и  ответчик в силу закона имеет исключительное право на его использование, ссылка заявителя на договор аренды, предоставляющий ему право на сдачу земельного участка в субаренду, является несостоятельной.

К аналогичным выводам пришли суды и при рассмотрении дела №А41-К2-17549/06 Арбитражного суда Московской области, в котором участвовали те же лица.

Кроме того, судом установлено и истцом по существу не оспорено, что в период с 4-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2009 года ООО «Азиндор» уплачивало собственнику арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены его строения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Поскольку убытки являются мерой ответственности должника, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем произведенный истцом расчет убытков, основанный на утвержденной им же Методике расчета арендной платы, не может быть принят во внимание как не соответствующий требованиям части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, состав убытков истцом не доказан.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 по делу № А40-68505/09-7-534 отменить.

В иске ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка