ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А40-68509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гладкого А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года по делу №А40-68509/09-138-523, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску Гладкого А.П. к ОАО «АРЕМЗ-1», 3-и лица: Бурлаченко В.Г., Разумов А.А., Кириллов А.О., Николенко В.А., Нестерова Л.П., Северов В.Г., Ротков С.Г., о признании решений Совета директоров ОАО «АРЕМЗ-1» от 05 июня 2009 года недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов И.И. по доверенности от 12.11.2009;

от ответчика: Халимон А.А. по доверенности от 11.01.2010, Двуреченский А.А. по доверенности от 11.11.2009;

от третьих лиц: Бурлаченко В.Г. паспорт 4604 382940,

Разумов А.А. паспорт 4507 464174

Кириллов А.О., Николенко В.А., Нестерова Л.П., Северов В.Г., Ротков С.Г. не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Гладкий А.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «АРЕМЗ-1», 3-и лица: Бурлаченко В.Г., Разумов А.А., Кириллов А.О., Николенко В.А., Нестерова Л.П., Северов В.Г., Ротков С.Г., о признании решений Совета директоров ОАО «АРЕМЗ-1» от 05 июня 2009 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании на должность генерального директора недействительными.

В обоснование иска указано, что истец, являющийся членом совета директоров, в собрании совета директоров, состоявшегося 5 июня 2009 года, участие не принимал, о проведении собрания не уведомлялся. Кроме того, в указанном собрании также не принимали участие члены совета директоров Разумов А.А. и Кириллов А.О.

Решением от 14 декабря 2009 года по делу №А40-68509/09-138-523 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства (ст. 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающие факт нарушение прав и законных интересов заявителя как одного из восьми членов Совета Директоров общества на предмет обсуждаемых вопросов повестки дня и принятых решений. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что истец не присутствовал на собрании, нарушен порядок проведения собрания (не уведомлены все члены совета директоров), нарушены права и законные интересы истца на участие в заседании совета директоров.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ОАО «АРЕМЗ-1» и Бурлаченко В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Разумов А.А. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Третьи лица Николенко В.А., Нестерова Л.П., Северов В.Г., Ротков С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Гладкий А.П. является членом Совета директоров ОАО «АРЕМЗ-1».

Протоколом от 05.06.2009 г. оформлены решения Совета директоров заседания ОАО «АРЕМЗ-1» о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Гладкого А.П. и избрании на должность Генерального директора Общества Бурлачено В.Г.

Гладкий А.П., не присутствовавший на заседании, считая, что при созыве и проведении совета директоров нарушен порядок извещения членов совета директоров о дате, месте и времени его проведения, просит признать решения недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении принятым решением совета директоров требований закона, а также прав и законных интересов члена совета директоров Гладкого А.П.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров Общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров Общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из этой нормы, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии совокупности трех условий: во-первых, член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, во-вторых, оно принято в нарушение установленного порядка принятия решений, в-третьих, нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, что решение заседания совета директоров от 5 июня 2009 года принято с нарушениями требований законодательства или устава общества, нарушает права и законные интересы истца, как одного из восьми членов Совета Директоров общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года по делу №А40-68509/09-138-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка