• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А40-68527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Продбаза Северо-Запад-2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу № А40-68527/09-30-542, принятое судьёй Суховым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Конт» к закрытому акционерному обществу «Продбаза Северо-Запад-2» о взыскании 741 613 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Богданов Н.Б. (доверенность от 01.10.2009),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Конт» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Продбаза Северо-Запад-2» (далее – ответчик) о взыскании 741 613 рублей 39 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 № КГ-А40/3504-10 решение отменено по безусловному основанию в связи с неизвещением ответчика о месте и времени судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора хранения у истца возникли убытки; ответственность за порчу, утрату или недостачу продукции с момента ее приемки ответчиком на хранение и до момента снятия с хранения (востребования) несет ответчик.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.12.2008, постановления о приостановлении предварительного следствия от 22.02.2009 невозможно установить перечень похищенного имущества. В суд первой инстанции направлялось ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 167626 для сверки описи похищенного имущества, в котором безосновательно отказано со ссылкой на затянувшиеся сроки рассмотрения дела судом первой инстанции. В основу обжалуемого решения арбитражного суда положены не надлежащим образом заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела и копия постановления о приостановлении предварительного следствия.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.08.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор об ответственном хранении № 04/08 от 01.10.2008 (далее – договор) по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение товары животного происхождения (далее - товар). Согласно пункту 2.2 хранитель обязан исключить возможность изъятия, помимо поклажедателя, передаваемых товаров на хранение, исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым товарам.

Факт приема товара на ответственное хранение подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 16 от 01.12.2008, № 17 от 03.12.2008, № 18 от 04.12.2008, № 19 от 08.12.2008, № 20 от 09.12.2008, № 21 от 18.12.2008.

В нарушение условий договора, ответчик не обеспечил сохранность принятого им на хранение товара, в связи с чем часть принятого на хранение товара на сумму 741 613 рублей 39 копеек похищена.

Факт не сохранности товаров на вышеуказанную сумму подтверждается постановлением о возбуждением уголовного дела № 167626 от 22.12.2008 и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 22.02.2009.

В соответствии со статьями 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения признается договор, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, и не представлены доказательства того, что со склада были похищены иные вещи, не переданные на хранение истцом, что также подтверждено материалами уголовного дела № 167626. Доказательств сохранности принятого от истца на хранение товара ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются;

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу № А40-68527/09-30-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Продбаза Северо-Запад-2» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.И. Трубицын

     Судьи
     А.А. Солопова

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68527/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте