ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-68535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи    Расторгуева Е.Б.

судей:    Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г.

по делу № А40-68535/10-156-608, принятое судьей Гданской Т.В.,

арбитражными заседателями Акчуриным З.Х., Шагиняном Д.С.

по иску  ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий»

к ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТР»

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Алехин С.И. (по доверенности от 26.08.2010);

от ответчика: Акрамова А.Р. (по доверенности № 112 от 10.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТР» о взыскании задолженности в размере 10 099 292 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 305 руб. 07 коп.

Решением от 05.10.2010 г. суд удовлетворил требование истца в сумме 10 099 292 руб. 76 коп. задолженности и 489 184 руб. 49 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга документально подтвержден, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 184 руб. 49 коп. за период с 01.07.2009 г. по 15.02.2010 г. начислены правомерно, во взыскании остальной части процентов следует отказать, поскольку истцом необоснованно завышена ставка рефинансирования при расчете процентов.

ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТР» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в накладных грузополучателем, покупателем и плательщиком указан не ответчик, а иные лица; представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате товара и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в этой связи не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил её оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» поставило филиалу «Сочинское строительное управление» ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТР»  товар по товарно-транспортным накладным (л.д. 12-96, том 1)  на сумму 10 099 292 руб. 76 коп.

Однако, поставленный истцом ответчику товар не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что в накладных грузополучателем, покупателем и плательщиком указан не ответчик, а иные лица; представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику на сумму 10 099 292 руб. 76 коп. подтвержден товарно-транспортными накладными (л.д. 12-96, том 1), которые подписаны сторонами и со стороны грузополучателя подпись лица, принявшего товар, скреплена штампом филиала ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. (л.д. 97, том 1), подписанная обеими сторонами и заверенная печатями организаций сторон. В указанном акте имеются ссылки на договор № 07/АГ от 27.10.2008 г. и договор № 39БНО-08 25992101208 от 27.10.2008 г., которые со стороны филиала ответчика не подписаны, но  в соответствии с которыми  филиал ответчика организовывал и получал строительные материалы для строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры и жилья в Республике Осетия, г. Цхинвал в рамках реализации Распоряжения Правительства Москвы от  11.08.2008 г. № 1816-рп «Об оказании помощи Республике Осетия».

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя о том, что не приобретал у истца товар, не смог дать пояснений о том, приобретался ли аналогичный товар у других поставщиков, использованный в строительстве (протокол судебного заседания от 21.12.2010г. по настоящему делу).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  между сторонами имелись правоотношения поставки товара, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме  10 099 292 руб. 76 коп.

Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  552 305 руб. 07 коп. за период с 01.07.2009 г. по 15.02.2010 г.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и взыскал с ответчика проценты в размере 489 184 руб. 49 коп., исходя из ставки  банковского процента на день подачи иска в суд  7, 75 %.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании процентов в оставшейся сумме.

Расчет процентов содержится в исковом заявлении (л.д. 5, том 1) и по существу не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов 489 184 руб. 49 коп. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара в сумме 10 099 292 руб. 76 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. по делу № А40-68535/10-156-608 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка