ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А40-68546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «16» июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Биорг Реал Истэйт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «19» марта 2010 года,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по делу № А40-68546/09-3-616

по иску ЗАО «Антарис»

к ООО «Биорг Реал Истэйт»

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова О.А. по доверенности от 14.10.2009г.;

от ответчика: Зуев Г.А. по доверенности от 19.04.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2009г. ЗАО «Антарис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Биорг Реал Истэйт» (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска – Т. 1, л.д. 135-138; Т. 23, л.д. 27), о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды № 12/07/07 от 09.07.2007г.:

2749838руб. 85коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в декабре 2008 года, апреле 2009 года - июне 2010 года;

191422руб. 35коп. предусмотренной договором неустойки, начисленной за период по 17.02.2010г. по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки;

421530руб. 75коп. возмещения расходов по оплате электроснабжения объекта аренды в период с января по май 2009 года включительно;

100186руб. 77коп. предусмотренной договором неустойки, начисленной за период по 18.05.2009г. по ставке 0,1% от просроченной суммы оплаты электроснабжения за каждый день просрочки;

- расторжении Договора аренды № 12/07/07 от 09.07.2007г.

Судом первой инстанции принят встречный иск, поданный 22.12.2009г. (Т. 2, л.д. 24-29), о:

- взыскании:

277175руб. 18коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие возмещения арендатором расходов по оплате электроснабжения объекта аренды в размере, превышающем установленный Договором аренды № 12/07/07 от 09.07.2007г.;

2584056руб. 20коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты арендатором пользования объектом аренды в период с 12.07.2007г. по 31.10.2007г. при отсутствии установленных Договором аренды № 12/07/07 от 09.07.2007г. оснований;

1144596руб. 90коп. убытков в виде выгоды, упущенной невозможностью своевременной сдачи арендатором объекта аренды в субаренду;

- обязании выставлять счета-фактуры по реализованным в рамках Договора аренды № 12/07/07 от 09.07.2007г. услугам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «19» марта 2010 года (Т. 4, л.д. 79-85) первоначальный иск в части взыскания арендной платы и возмещения расходов по электроснабжению удовлетворен в сумме 2861231руб. 38коп.; в части неустойки – в сумме 30000руб., в части расторжения договора – оставлен без рассмотрения; с ООО «Биорг Реал Истэйт» в пользу ЗАО «Антарис» взыскано 26763руб. 27коп. возмещения расходов по госпошлине; встречный иск в части переплаты возмещения расходов по электроснабжению удовлетворен в сумме 277175руб. 18коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; с ЗАО «Антарис» в пользу ООО «Биорг Реал Истэйт» взыскано 7043руб. 50коп. возмещения расходов по госпошлине; в результате зачета с ООО «Биорг Реал Истэйт» в пользу ЗАО «Антарис» взыскано 1584056руб. 20коп. основного долга, 30000руб. неустойки (итого 2614056руб. 20коп.) и 19719руб. 77коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 88-90), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о размере задолженности по арендной плате и возмещения расходов по электроснабжению, – не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции ошибочно принял не окончательные, а промежуточные данные представленного Ответчиком расчета (Т. 3, л.д. 89);

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о недоказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы и убытков в виде упущенной выгоды, – основывается на неправильной оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии как с требованиями и доводами жалобы, так и с решением суда первой инстанции в части размера взысканной по первоначальному иску неустойки, просит проверить законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Соответственно, на основании ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в части:

- взыскания с ООО «Биорг Реал Истэйт» в пользу ЗАО «Антарис» 2861231руб. 38коп. арендной платы и возмещения расходов по электроснабжению;

- отказа во взыскании с ООО «Биорг Реал Истэйт» в пользу ЗАО «Антарис» 261609руб. 12коп. неустойки;

- отказа во взыскании с ЗАО «Антарис» в пользу ООО «Биорг Реал Истэйт» 2584056руб. 20коп. неосновательного обогащения и 1144596руб. 90коп. упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемых по первоначальному иску и в результате зачета сумм основного долга, неустойки и госпошлины.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды № 12/07/07 от 09.07.2007г. арендатором не оплачено пользование объектом аренды в декабре 2008 года и в период с апреля 2009 года по июнь 2010 года, а также не возмещены расходы по оплате электроснабжения объекта аренды в период с января по май 2009 года включительно.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете образовавшейся задолженности следует применять цены, установленные прошедшими государственную регистрацию изменениями к Договору аренды № 12/07/07 от 09.07.2007г.

Однако вывод суда первой инстанции о размере задолженности по арендной плате и возмещения расходов по электроснабжению не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции ошибочно принял не окончательные, а промежуточные данные представленного Ответчиком расчета (Т. 3, л.д. 89), и не учел признание сторонами части образовавшейся задолженности в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ (Актами № 12/31/130 от 31.12.2008г., № 01/31/004 от 31.01.2009г., № 02/28/053 от 28.02.2009г., № 03/31/082 от 31.03.2009г., № 04/30/010 от 30.04.2009г. (Т. 4, л.д. 124-128)).

Согласно представленного Истцом уточненного расчета (Т. 4, л.д. 122, 123), правильность которого проверена судом апелляционной инстанции и об отсутствии возражений относительно которого в части основного долга сообщил Ответчик, размер задолженности по арендной плате и возмещения расходов по электроснабжению составил 2398841руб. 55коп. с учетом НДС.

В связи с чем в части требований о взыскании основного долга по первоначальному иску решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно представленного Истцом уточненного расчета (Т. 4, л.д. 122, 123), правильность которого проверена судом апелляционной инстанции и Ответчиком посредством предоставления контр-расчета не опровергнута, подлежащая взысканию предусмотренная договором неустойка, начисленная по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составила 124142рубб. 73коп. за просрочку в оплате арендной платы и 110051руб. 16коп. за просрочку в оплате возмещения расходов по электроснабжению.

С учетом пределов заявленного иска неустойка за просрочку в оплате возмещения расходов по электроснабжению принимается в сумме 100186руб. 77коп.

Итого суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 234193руб. 89коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 291609руб. 12коп., ко взысканию присудил неустойку в сумме 30000руб., снизив ее со ссылкой на ст. 333 ГК РФ в 9,72раза, тогда как действовавшая на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ставка рефинансирования 8,5% годовых ниже ставки договорной неустойки только в 4,24раза.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует нормам ст.ст. 333, 395 ГК РФ и практики их применения, разъясненной в Постановлении Пленума ВС РФ №13 и Пленуме ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 234193руб. 89коп. до 71380руб. 91коп., т.е. в 3,28раз, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, составившей на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 7,75% годовых, т.е. ниже ставки договорной неустойки в 5,78раза.

В связи с чем в части требований о взыскании неустойки по первоначальному иску решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Пропорционально удовлетворенным (признанным обоснованными) требованиям о взыскании 2398841руб. 55коп. основного долга и 234193руб. 89коп. неустойки на Ответчика на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ подлежит отнесению 24665руб. 18коп. расходов Истца по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

В связи с чем в части требований о распределении судебных расходов по первоначальному иску решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды по встречному иску суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для их удовлетворения.

Указанный вывод основан на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 2121666руб. 37коп. основного долга, 71380руб. 91коп. неустойки и 17621руб. 68коп. возмещения расходов по госпошлине.

В связи с чем в части размера взыскиваемых в результате зачета сумм основного долга, неустойки и госпошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «19» марта 2010 года по делу № А40-68546/09-3-616 изменить в части размера взыскиваемых по первоначальному иску и в результате зачета сумм основного долга, неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО «Биорг Реал Истэйт» в пользу ЗАО «Антарис» 2398841руб. 55коп. основного долга, 41380руб. 90коп. неустойки и 24665руб. 18коп. возмещения расходов по госпошлине.

В результате зачета в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ взыскать с ООО «Биорг Реал Истэйт» в пользу ЗАО «Антарис» 2121666руб. 37коп. основного долга, 41380руб. 90коп. неустойки и 17621руб. 68коп. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка