ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А40-68547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года по делу № А40-68547/09-20-490, принятое судьей Бедрацкой А.В. по иску ЗАО «НПГ Нефтехим» к ОАО «Мосэнерго» о взыскании суммы пени в размере 214 049 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 904 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечаев М.Ю. по доверенности от 02 декабря 2009 года б/н

от ответчика:  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «НПГ Нефтехим» обратился в суд с иском к ОАО «Мосэнерго» о взыскании суммы пени в размере 214 049 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 904 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком своевременно не оплачены денежные средства за поставленные истцом товары, чем нарушены условия договора поставки №541/04КС/223/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставка истцом произведена и данный факт не оспаривается ответчиком, акт приема-передачи составлен, срок оплаты ответчиком нарушен, размер договорной и законной неустойки рассчитан верно.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Мосэнерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными, при этом ссылаяется на недопустимость применения  двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства по правилам ГК РФ.

Кроме того, заявитель в пояснении к апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены документы в объеме, установленном в пункте 3.2. договора, полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара в срок, указанный в пункте 3.5 договора, в связи с чем имевшее место нарушение порядка расчетов со стороны истца, по его мнению, исключает привлечение ответчика к ответственности.

Согласно представленному в материалы дела письменному пояснению ЗАО «НПГ Нефтехим» на апелляционную жалобу ответчика, истец считает, что судом выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы, расчет процентов произведен верно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором №541/04КС/223/08 б/д на поставку алюминиевого листа, согласно условиям которого истец обязался отгрузить, а ответчик принять материалы и произвести оплату в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях  к нему.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязанности по отгрузке материалов, что подтверждается накладной № 228 от 21.07.2008 года на сумму 3 157 228 руб. 96 коп., однако, ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком факт получения материалов не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки №541/04КС/223/08 и приложений к нему, оплата товара производится по факту поставки (передачи) материалов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нарушении условий истцом по передаче документов, поскольку оплата материалов не ставится в зависимости от сроков передачи документов, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

Таким образом, оплата произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, просрочка платежа по договору № 541/04КС1223/08 составила 142 дня.

В соответствии с пунктом 13.10 при нарушении покупателем сроков оплаты поставленных материалов, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от суммы долга.

Из материалов дела усматривается, что расчет пени произведен за период с 22 июля 2008 года по 09 октября 2008 года, размер пени составил 214 049 руб. 42 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

За период с 10 октября 2008 года по 10 декабря 2008 года истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерном требовании истца о взыскании за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение отклоняется коллегией апелляционного суда, поскольку проценты за пользование денежными средствами  и договорная неустойка рассчитаны за разные периоды времени, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным.

Таким образом, доводы  заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем,  апелляционная жалоба по изложенным  в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года по делу № А40-68547/09-20-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка