• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года  Дело N А40-68548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Колхоз Россия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009г. по делу №А40-68548/09-73-263, принятое судьёй Прудниковой В.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русский КОЛОС» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Россия» о взыскании долга, неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков А.В. по доверенности от 30.03.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Русский КОЛОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПК «Колхоз Россия» о взыскании долга в размере 72 000 руб., неустойки в размере 30 056 руб. 97 коп. (с учетом принятия судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения иска в части неустойки), расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Иск заявлен на основании статей 309,310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с СПК «Колхоз «Россия» в пользу Истца взысканы 72 000 руб. - долга, 30 056 руб. 97 коп. неустойки, 3687 руб., 86 коп. - госпошлины; во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб. отказано как в документально не подтвержденных.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК «Колхоз Россия» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку оплаты, уменьшив их размер исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, т.е. до 7 931,44 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил взыскиваемую неустойку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда от 12.11.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено и дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008г. между ООО «Агрофирма «Русский КОЛОС» (Поставщик) и ответчиком по настоящему делу СПК «Колхоз Россия» (Покупатель) был заключен договор на поставку № 059- ДП (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2008г.) по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по согласованной цене на каждую поставку, в соответствии с дополнительным соглашением и предъявленным счётом-фактурой.

Порядок расчетов и размер предоплаты конкретизировался в дополнительном соглашении.

Исполняя условия Договора Истец 03.09.2008г. осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной, представленной в деле (и Ответчиком не оспаривается) на сумму 74 000 руб., однако, Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не выполнил и оплату товара в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на всю сумму не произвёл. Оплата Ответчиком произведена частично в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.3. Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты Товара Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы отгруженного, но не оплаченного Товара, за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательств.

Расчет неустойки представленный Истцом судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, исковые требования о взыскании долга по договору на поставку № 059 от 01.09.2008 г. в размере 72 000 руб., неустойки в размере 30 056 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены.

Довод СПК «Колхоз Россия» о не уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в силу следующих мотивов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009г. по делу №А40-68548/09-73-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Россия» без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Россия» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
 Н.И.Панкратова

     Судьи
 Т.Ю. Левина

     Е.Н. Барановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68548/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте