ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-68555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тантел-Проф»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14 сентября 2010 года

по делу № А40-68555/10-143-586, принятое судьёй О.В. Цукановой,

по иску ООО «Тантел-Проф», ООО «АРЛИ-Декор»

к Львов Андрей Львович

третье лицо ЗАО «РСИЦ»

о защите деловой репутации и взыскании нематериального ущерба

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «Тантел-Проф» – Никифоров А.А. - доверенность № 7  от 03.06.2010

от ООО «АРЛИ-Декор» – Никифоров А.А. - доверенность № 7 от 08.06.2010

от ответчика: Львов А.Л. - паспорт 45 05  237018, выдан ОВД «Раменки» г. Москвы 09.04.2003 В судебное заседание не явились: третье лицо – извещено надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тантел-Проф» (далее – ООО «Тантел-Проф») и общество с ограниченной ответственностью «АРЛИ-Декор» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Львову Андрею Львовичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, размещенные в сети Интернет по адресу http://www.resofloor.ru/ следующие утверждения:

1.  «Да брехня все это, хрень полная.»

2.  «Осторожно «Арли» ООО « Танел-Проф» обманщики.»

3.  «Компания «Арли» ООО «Танел-Проф» в лице Захаренко Татьяны Александровны продают, некачественный ламинат RESOFLOOR.»

4.  «На самом деле «Арли» продает некачественный ламинат RESOFLOOR. Мы покупали ламинат RESOFLOOR у «Арли» 2 раза, 2 раза ламинат оказывался некачественным. Т.А. Захаренко отказывается возвращать нам деньги в размере  100 000 рублей за некачественный ламинат.»

5.  «...этот сайт был создан с целью, донести до вас правду о компании Арли и ламинате RESOFLOOR . На этом сайте представлены фотографии ламината, вы сами можете убедиться, как этот ламинат выглядит на самом деле, а не на рекламных постарах.»

6.  «...мы обманутые потребители создали этот сайт для того, чтобы  Т.А. Захаренко больше никого не смогла обмануть.»

7. «На этом сайте представлена электронная переписка с компаний «Арли.»

8.  «В январе 2009 года у компании «Арли» ООО «Тантел-Проф» был приобретен ламинат RESOFLOOR.»

9. «28 января 2010 года мы связались с компанией «Арли» и сообщили о том, что ламинат деформировался. Смотрите фото. Первое электронное письмо «Арли». «Здравствуйте Дмитрий! Посмотрите пожалуйста фотографии ламината.» Ответ по электронной почте менеджера «Арли». «Здравствуйте Виктория. Спасибо за своевременный сигнал. Мы, внимательно рассмотрев ваши фото, передали копии в Российское представительство Resopal и на завод в Германию. Ждем от них заключения, но свои предположения тоже имеем. Возможно ли будет лично подъехать и посмотреть на это вместе с представителями завода в Москве? С уважением Дмитрий.»

10.  «16 Map 2010 12:01:28 Электронное письмо менеджера «Арли». «16 Map 2010 12:01:28 Здравствуйте Виктория. Можно ли привезти к вам завтра в первой половине дня представителя завода с нашим сотрудником. Просьба дать ответ быстрее, потому что она не очень свободный человек. С уважением менеджер отдела продаж Степовой Дмитрий. 17 марта. Представитель завода RЕSOPAL приехала к нам, в сопровождение менеджера Арли, и убедилась в том, что ламинат (уложенный строго по инструкции) деформирован (смотрите фото).»

11.  «Мы заключили устный договор с Т.А. Захаренко о том, что мы покупаем еще партию ламината и укладываем его по инструкции. Если новый ламинат деформируемся, то Т.А. Захаренко, выплачивает нам деньги за весь приобретенный ламинат.»

12. «С уважением обманутые потребители.»;

и обязании администратора домена resofloor.ru Львова Андрея Львовича опровергнуть утверждения, порочащие деловую репутацию ООО «Тантел-Проф» и ООО «АРЛИ Декор» путем размещения на интернет-сайте http://www.resofloor.ru/ графической копии судебного акта по настоящему делу и размещения под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» объявления с тем же шрифтом, что и порочащие сведения следующего содержания: «Администратор домена resofloor.ru Львов Андрей Львович приносит свои извинения ООО «Тантел-Проф» и ООО «АРЛИ-Декор» (ТМ АРЛИ) в связи с распространением на интернет сайте www.resofloor.ru не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Тантел-Проф» и ООО «АРЛИ-Декор» сведений.», а также исключении из содержания интернет сайта http://www.resofloor.ru/ не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию ООО «Тантел-Проф» и ООО «Арли-ДЕКОР»;

и взыскании с Львова Андрея Львовича в пользу ООО «Тантел-Проф» компенсации нематериального ущерба в размере 150 000 руб., в пользу ООО «АРЛИ Декор» компенсации нематериального ущерба в размере 150 000 руб., судебных издержек в размере 22 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – ЗАО «РСИЦ»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что фразы, которые истцы посчитали не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию, таковыми не является, ввиду чего основания для привлечения ответчика к ответственности у суда отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Тантел-Проф» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие между ООО «Тантел-Проф» и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений по купле-продаже ламината RESOFLOOR и ошибочный вывод суда о размещении на сайте текста, содержащего последовательное изложение процесса покупки товара и отражающего субъективное мнение ответчика.

Представитель истцов в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Львов А.Л. в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

ЗАО «РСИЦ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «РСИЦ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Тантел-Проф» и Львова А.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на интернет сайте www.resofloor.ru  размещен текст, содержащий оспариваемые истцами фразы. Факт распространения, а также принадлежность сайта ответчику сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в том числе, на общедоступных сайтах в сети Интернет.

При этом, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, опубликованные сведения не несут информации о деятельности ООО «АРЛИ-Декор», поскольку в оспариваемом тексте упоминается компания «Арли ООО ««Тантел-Проф». Обе покупки ламината RESOFLOOR производились у ООО «Тантел-Проф», повторная укладка ламината производилась в присутствии представителей продавца – ООО «Тантел-Проф», заказчиком экспертизы также выступало данное общество.

Кроме того, на момент приобретения первой партии ламината 14.12.2009, ООО «АРЛИ-Декор» не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно свидетельству (л.д. 13), регистрация общества состоялась 16.12.2009. До указанной даты общество не могло осуществлять хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что стиль указанных высказываний является последовательным изложением процесса покупки и хода переговоров между покупателем и продавцом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между ООО «Тантел-Проф» и ответчиком по приобретению ламината RESOFLOOR не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из копии претензии ООО «Нико» (л.д. 63-64), приобретшего ламинат по товарным накладным от 14.12.2009 и от 17.02.2010, усматривается покупка товара именно для ответчика, как конечного потребителя.

Приобретенный у ООО «Тантел-Проф» ламинат, как следует из акта проведения контрольной укладки ламинированного напольного покрытия RESOFLOOR был уложен в жилом помещении, принадлежащем ответчику, что не отрицается сторонами.

Доводы истца об отсутствии доказательств соответствия действительности утверждений, размещенных на сайте, не соответствуют материалам дела.

В качестве доказательств в материалы дела представлены накладные, подтверждающие факт двух покупок ООО «Нико» ламината у ООО «Тантел-Проф» на сумму более 100 000 руб. При этом вторая партия ламината была уложена надлежащим образом в соответствии с инструкцией в присутствии представителя истца, о чем составлен акт (л.д. 65). Таким образом, описываемые на сайте события подтверждены соответствующими доказательствами.

Информация подтверждается электронной перепиской. Ссылка представителя истца на недопустимость принятия  электронной переписки в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание переписки подтверждается иными письменными доказательствами, которые истцом не оспариваются. При этом заявлений о фальсификации доказательств истцами не делалось.

Таким образом, поскольку факт приобретения ламината ответчиком ненадлежащего качества подтвержден проведенной ООО «Тантел-Проф» экспертизой недостатков по вине, а возникновение недостатков по вине потребителя истцами не доказано информация о некачественности установленного у ответчика ламината является действительной.

Как следует из отзыва и пояснений ответчика фраза «Да брехня все это, хрень полная.» относится к рекламному слогану ООО «Тантел-Проф»: « Глянцевые ламинированные полы RESOFLOOR блеск зеркала и прочность титана…». Оспариваемая фраза не может быть проверена на соответствие действительности и выражает субъективное мнение ответчика о потребительских свойствах напольного покрытия ламината, которое, по мнению ответчика, как потребителя товара не обладает прочностью титана.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции в порядке названной процессуальной нормы оценил оспариваемые истцами фрагменты текста, размещенного ответчиком, и пришел к выводу о том, что названные фразы выражают личное мнение Львова А.Л. относительно приобретения у ООО «Тантел-Проф» и укладки ламината RESOFLOOR, характеристик данного товара, а также его некачественности вследствие неправильного хранения, подтвержденной заключением эксперта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 оценочные суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты нематериального блага, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года по делу  № А40-68555/10-143-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Тантел-Проф» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка