• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А40-68560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АВИАКОС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года

по делу № А40-68560/10-143-588, принятое судьёй Цукановой О.В.

по иску ЗАО Группа Компаний «Мир»

к ЗАО «АВИАКОС»

о взыскании 120000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Группа Компаний «Мир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «АВИАКОС» в порядке суброгации о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 руб. 00 коп.

Решением суда от 09.09.2010г. по делу № А40-68560/10-143-588 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «АВИАКОС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства выплаты по договору КАСКО страхового возмещения в размере 393218 руб. в счет ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Е676 НВ 177, что в свою очередь обусловливает отсутствие факта перехода к истцу права требования в порядке суброгации.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2008г. в результате ДТП автомашине марки «Тойота Камри» рег. знак Е 676 НВ 177, застрахованной на момент ДТП ООО «Городская страховая компания» (полис добровольного страхования транспортных средств № 34-140/08-0664 от 27.08.2008 г.), были причинены механические повреждения автомашиной марки «Мерседес» рег. знак BZN120, застрахованной в ЗАО авиационного и космического страхования «Авикос» по страховому полису серии ААА № 044302567.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з. BZN 120 Страпко Ю.М., что подтверждается Справкой о ДТП от 24.08.2008г.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства № 12/1878 от 29.09.2008г. и 13/2282, заказом-нарядом №1354 от 27.11.2008 г., счетом № 1354 от 21.11.2008 г., установлены повреждения автомобиля «Мерседес» рег. знак BZN120.

В соответствии с договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 393218 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2009г. № 1 и от 20.10.2009г. №1.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Страпко Ю.М., управлявший автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. BZN 120, что подтверждается справкой ГИБДД от 24.09.2008г., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «АВИАКОС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА № 0443092567.

Впоследствии между истцом и ООО «Городская страховая компания» был заключен договор цессии от 12.11.2009г., согласно которому ООО «Городская страховая компания» уступило истцу свои права требования, перешедшие к нему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства выплаты по договору КАСКО страхового возмещения в размере 393218 руб. в счет ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Е676 НВ 177, что в свою очередь обусловливает отсутствие факта перехода к истцу права требования в порядке суброгации, судом отклоняется.

Решением суда по делу № А40-31767/09-68-306 установлено неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных ООО «Профессионал» работ по ремонту автомашин с августа 2009г. по февраль 2009г., что соответствует периоду ремонта автомашины страхователя истца.

Факт исполнения решения суда подтвержден инкассовым поручением № 1 от 20.10.2009 года и платежным ордером № 1 от 21.1.2009 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. по делу № А40-68560/10-143-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АВИАКОС» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     С.Н. Овчинникова

     Судьи
       В.А. Веденова

     В.И. Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68560/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте