ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года  Дело N А40-68574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Москвиной Л.А.,

Судей  Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи Икс Мото" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года по делу №А40-68574/09-18-342, судьи Кондрат Е.Н.,

по заявлению ООО "Джи Икс Мото"

к ООО "Синсо"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: адвокат Авдеева Ю.Е. по дов. от 22.05.2009г., удост.№197;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Джи Икс Мото» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Синсо» задолженности по основному долгу в размере 2 509 422,37 руб., 1 371 592,41 руб. - штраф, 25.000 руб. - расходы за услуги представителя.

Решением от 25.12.2009 суд взыскал с ООО «Синсо» в пользу ООО «Джи Икс Мото» сумму основного долга в размере 366 373,74 руб., штраф в размере 8 827,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9.004 руб. В остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "Джи Икс Мото" не доказало обоснованность заявленных исковых требований, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Джи Икс Мото" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании  с  ответчика части денежных средств в размере 2 143 048, 71 рубль основного долга, штрафа в размере 1 371 592, 41 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом автор жалобы ссылается на то, что товарно-транспортная накладная и является тем документом, который по смыслу ст.68 АПК РФ в сочетании с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» является доказательством определенного обстоятельства - поставки товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. Просит взыскать с ООО «Синсо» денежные средства в размере 2 143 048, 71 руб. основного долга, штрафа в размере 1 371 592, 41 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Полагает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч. 5 ст268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Джи Икс Мото» и ООО «Синсо» был заключен договор купли-продажи № 00497 от 14.12.2007, согласно которому истец продает товар, а покупатель покупает товар на условиях настоящего договора.

В качестве доказательств, подтверждающих требование о взыскании спорной суммы заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные № 001/250408 от 25.04.2008, № 005 от 12.05.2008, № 004/120508 от 12.05.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт наличия задолженности именно ответчика.

Грузополучателем и плательщиком по указанным выше товарным накладным являлось ООО «ГАММАХИМ», а грузоотправителем ООО «РУСКОН» (л.д. 29-32).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принят указанный в товарных накладных товар в рамках возникших договорных отношений по купле-продаже товара, а также то, что у ответчика имеется задолженность перед заявителем за поставленный, но не оплаченный частично товар, ООО "Джи Икс Мото" не представлено.

Сам по себе факт наличия печати ООО "Синсо" на товарных накладных заявителя, как и представленные заявителем в материалы дела Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, Акт приема-передачи груза между ООО «ГАММАХИМ» и ООО «РУСКОН», а также справки от юридических лиц, которые по заказу ООО "Джи Икс Мото" осуществляли доставку груза, не может свидетельствовать о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате возникшей задолженности.

Ссылка заявителя на то, что пунктом разгрузки скутеров является местонахождение ответчика, не свидетельствует о том, что данный товар поставлен именно для ООО «Синсо» в рамках договора, заключенного с ООО «Джи Икс Мото».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 4.7 раздела IV «Условия поставки» Договора № 00497 от 14.12.2007 при отсутствии замечаний Товару по количеству, ассортименту и внешнему виду Покупатель или его представитель подписывает Акт приема-передачи Товара, подтверждающий передачу Товара. Однако в материалах дела отсутствует такой Акт приема-передачи, что также свидетельствует о недоказанности факта передачи товара ответчику по указанным выше накладным.

Вместе с тем, задолженность перед ООО «Джи Икс Мото» по договору купли-продажи № 00497 от 14.12.2007 в размере 366 313,74 руб. ответчик не оспаривает.

В соответствии с условиями п. 7.2 Договора заявитель начислил штраф в размере 0,1 % , который составил 1 371 592,41руб.

В связи с изложенными обстоятельствами и отсутствием доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в размере 2 509 422,37 руб., суд первой инстанции, учитывая рекомендации информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, правомерно уменьшил размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 827,47 руб., поскольку подлежащий уплате размер штрафа – 1 371 592,41 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и больше размера самой задолженности ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также подлинные документально подтвержденные доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 года по делу №А40-68574/09-18-342 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка