ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А40-68609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу

ООО «Русэнерготрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010

по делу № А40-68609/10-117-595, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ОАО «Концерн Росэнергоатом»

к ООО «Русэнерготрейд»

третье лицо – ЗАО «ЦФР»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – Степаненко С.С. (по доверенности от 10.02.2010 № 27-20/502)

ответчик – извещен, представитель не явился

третье лицо – извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерготрейд»  (далее – ООО «Русэнерготрейд») о взыскании задолженности в размере 282 591 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 282 591 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 651 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда от 01.10.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе; судом не были приняты во внимание особенности функционирования оптового рынка электрической энергии (и мощности) при осуществлении расчетов; судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого  арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены  решения суда от 01.10.2010 не имеется.

Судом установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2008 № 1235-р ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» было реорганизовано в форме преобразования юридического лица в открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»; 12.11.2009 ОАО «Концерн Энергоатом» было переименовано в ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», соответствующие изменения внесены в Учредительные документы общества и подтверждены материалами дела.

30 декабря 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности № RDM-PRTRADE3-FKOLSAES-02-KP-10-E, № RDM-PRTRADE3-FBALAAES-01-KP-10-E.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров при исполнении договоров стороны руководствуются Правилами оптового рынка, иным законодательством Российской Федерации, Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии от 31.03.2008 № 029-ДП/08 и от 31.03.2008 № 068-ДП/08, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении, и стандартной формой регулируемого договора купли – продажи электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров в течение всего срока действия договоров продавец обязуется передавать в собственность электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электроэнергию и мощность в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что стоимость электрической энергии за расчетный период определяется как произведение количества поставленной электроэнергии и ее цены в соответствующий период, равной тарифу, утвержденному Федеральной службой по тарифам, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

Пунктами 4.3.1-4.3.4 договоров установлена обязанность покупателя принять поставленную  продавцом электроэнергию, мощность и оплатить их стоимость.

В силу пунктов 5.1-5.2 договоров расчетным периодом является календарный месяц, платежи за поставленную электроэнергию и мощность осуществляются  на основании приложения № 5.2009 к договорам. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной своевременно при условии, если в даты, указанные в графике платежей, денежных средств на клиринговом счете покупателя в уполномоченной кредитной организации в соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке достаточно для погашения обязательств по оплате электрической энергии с учетом порядка и очередности осуществления платежей, предусмотренных заключенным им договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно условиям договоров о присоединении № 029-ДП/08 от 31.03.2008  и № 068-ДП/08 от 31.03.2008, определенным в пункте 1.4, стороны договорились понимать под договором, договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, неотъемлемой частью которого являются регламенты оптового рынка, среди которых регламент финансовых расчетов на оптовом рынке (приложение № 16).

Исходя из пункта 2.3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся согласно условиям договоров о присоединении и купли-продажи основанием для осуществления расчетов между сторонами по спорному правоотношению, среди обязательств, срок исполнения которых наступил в одну календарную дату, устанавливается следующая очередность: в первую очередь погашаются обязательства по возврату излишне уплаченных авансовых платежей по договору комиссии в РВС, по договорам комиссии на продажу электрической энергии и мощности и по регулируемым договорам, а в двадцать шестую очередь осуществляется погашение обязательств за электроэнергию и мощность по регулируемым договорам, срок исполнения которых наступил; при недостаточности денежных средств на клиринговом счете для исполнения всех обязательств, отнесенных к определенной очереди, оплата этих обязательств производится пропорционально объему соответствующих прав требований, отнесенных в этой же очереди.

Пунктом 3.2. Регламента определены календарные даты, в пределах которых покупатель обязан осуществлять оплату поставленной электроэнергии и мощности: 7, 14, 21, 28 числа каждого месяца соответственно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности № RDM-PRTRADE3-FKOLSAES-02-KP-10-E, № RDM-PRTRADE3-FBALAAES-01-KP-10-E, поставив ответчику  в январе-марте 2010 года электрическую энергию на сумму 5 356 руб. 98 коп. и мощность на сумму 277 234 руб. 07 коп., что установлено Актами приема-передачи электроэнергии и Актами приема-передачи мощности за каждый день периода поставки, своевременно направленными истцом в адрес ответчика.

Согласно Актам сверки расчетов от 18.04.2010 № 127350031, от 18.04.2010 № 154150032, справке ЗАО «ЦФР» от 27.09.2010 № 21-4126 (л.д. 33 том 5) сумма задолженности ответчика по договорам составила 282 591 руб. 05 коп.

Исходя из условий спорных договоров, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами «Об электроэнергетике», «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003  № 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика на сумму 282 591 руб. 05 коп.  документально подтверждена истцом, по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты принятой по договорам  электроэнергии и мощности на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, поскольку судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № ВАС-7-81/10).

Заявляя о безусловности права стороны на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, ответчик ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 которого разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле. Если суд при разрешении заявления стороны об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей установит, что другая сторона против его удовлетворения и желает, чтобы дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей, то суд отказывает в удовлетворении заявления и, если арбитражные заседатели еще не были выбраны, предлагает сторонам выбрать кандидатуры арбитражных заседателей в соответствии с частью 3 статьи 19 Кодекса.

Таким образом, в пункте 3 указанного Информационного письма речь идет не о безусловном праве стороны на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, как ошибочно полагает ответчик, а о праве стороны, заявившей ходатайство на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, отказаться от такого ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий ЗАО «ЦФР»  по списанию  с  клирингового  счета  ответчика  денежных  средств  в  виде  «излишне  оплаченных  авансов»   по  договору  комиссии № 0219-RSV-E-KM-06 от 06.09.2006, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения между ответчиком и третьим лицом ЗАО «ЦФР» по договору комиссии не влияют на обязанность исполнения  ответчиком  обязательств  перед  истцом  по спорным регулируемым договорам  купли-продажи.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что «обязательства по оплате задолженности по спорным договорам были  исполнены ответчиком надлежащим образом, поскольку в предусмотренные договором сроки денежных средств на клиринговом счете было достаточно», исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3 Регламента финансовых расчетов документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору, является выписка с клирингового счета, подтверждающая зачисление денежных средств на счет продавца.

Представленная ответчиком Справка от 05.05.2010 № 113/1023  не  может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, поскольку указанная справка подтверждает лишь наличие с 01.02.2008 по 30.04.2010 денежных средств на расчетном счете в определенной сумме, без учета информации обо всех денежных обязательствах ответчика на оптовом рынке, а не только перед истцом по спорным договорам.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства поступали на его клиринговый счет в размерах, достаточных для исполнения обязательств перед всеми участниками оптового рынка электроэнергии и мощности, документально не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, как противоречащие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда от 01.10.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  01.10.2010  по  делу № А40-68609/10-117-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка