ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А40-68641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Расторгуева Е.Б.

судей:    Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г.

по делу № А40-68641/09-87-396, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску  ОСАО «Ингосстрах»

к ООО «Молния-ЭМ», ГУП «Мосгорсвет»

о взыскании 94 786 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.А. (по доверенности № 268270-645/09 от 18.04.09), Ярилов В.Ю. (по доверенности № 375549/10 от 24.02.10);

от ответчиков: ООО «Молния-ЭМ» - Наговицын Д.А. (по доверенности № 25/02 от 25.02.10); от ГУП «Мосгорсвет» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 94 786 руб. 31 коп.

Решением суда от 22.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков, а также непредставления доказательств принадлежности упавшего силового кабеля ни одному из ответчиков.

ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Молния-ЭМ» 94 786 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Молния-ЭМ», поскольку 28.10.2009 г. в судебном заседании представитель ООО «Молния-ЭМ» сообщил, что эксплуатацию и капитальный ремонт установок наружного освещения по адресу: г. Москва, ул. М. Соколовского, д. 9, осуществляет ООО «Молния-ЭМ».

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика – ГУП «Мосгорсвет», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ООО «Молния-ЭМ», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Маршала Соколовского, д.9 в результате падения 21.06.2006 г. силового кабеля транспортному средству Ниссан Альмера с государственным номером Х 895 ОК 97, принадлежащему Рябининой Ю.В. и застрахованным истцом по полису № АI3566359, причинены повреждения (л.д.9-10).

Проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, и на основании документов сервисного центра истцом оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 94 786 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.15-17, 28-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств вины ответчиков.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2006 г. (л.д. 133-134) следует, что  гражданин Абдурахмонов М.С., управляя автомашиной марки КАМАЗ, оборудованной бетономешалкой, 21.06.2006 г. в 14 час., выезжая со стройки, расположенной по ул. М. Соколовского, 5-7, подавателем раствора зацепил электрический кабель, проложенный между столбами уличного освещения, и оборвал его. Кабель упал на припаркованные под ним автомашины, в том числе и на автомашину, принадлежащую Рябининой Ю.В.

То обстоятельство, что ООО «Молния-ЭМ» осуществляет эксплуатацию и капитальный ремонт наружного освещения по адресу: г.Москва, ул.Маршала Соколовского, д.9, не свидетельствует о наличии вины ООО «Молния-ЭМ»; упавший силовой кабель не принадлежит ООО «Молния-ЭМ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. по делу № А40-68641/09-87-396 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка