ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А40-68643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №13

апелляционную жалобу ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.09.2010 по делу №А40-68643/10-1-434, принятое судьёй Лиловой О.Г.,

по иску ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

к ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещён;

от ответчика:

Комиссаров А.А., по доверенности от 18.05.2010, паспорт 46 01 585777.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2005 № 18ю-12/Н (далее – договор) в размере 292 578,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 693,86 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 12 965,44 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  трёх годичный срок исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи  неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что акт сверки  взаимных расчётов от 31.12.2007 прерывает течение срока исковой давности. Обращает внимание суда на то, что представитель истца был лишён возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Кроме того указал на то, что в описательной части решения истец ошибочно назван поставщиком, а ответчик – покупателем.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ответчиком не направлен.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 и 266 АПК РФ,  рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефти, согласно п.4.3 которого покупатель в течение двух банковских дней с даты выставления ему счёта поставщиком обязан произвести оплату  безналичным платежом поставленного товара (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исходя из установленного данными пунктами срока оплаты и с учётом того, что товар поставлен покупателю в 2005 году (л.д.29-50), последний платёж произведён покупателем 27.10.2005 (л.д.28), суд первой инстанции при наличии письменного отзыва ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.196,199 ГК РФ, правомерно применил исковую давность, отказав в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истце надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебных заседаний (л.д.55,72), каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Утверждение истца о том, что акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2007 прерывает течение срока исковой давности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, о чём заявлено ответчиком, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому основанию, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение истца о том, что при этом судом были нарушены его права, является несостоятельным, поскольку судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотреблять ими и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9, ч.2 ст.41 АПК РФ).

Допущенная в описательной части решения опечатка в названии сторон не повлияла на правильное по существу решение суда и может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу  №А40-68643/10-1-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка