• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А40-68644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Элит-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2009 года,

принятое судьей Петровой И.О. по делу № А40-68644/09-90-382

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Элит-Холдинг"

о возмещении ущерба в размере 229 575 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Элит-Холдинг" о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 229 575 руб. 95 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 387, 931, 965 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сумма страхового возмещения не была согласована с ответчиком, который не участвовал в оценке ущерба, причиненного застрахованному у истца автомобилю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что19.06.2006 г. автомобилю Mercedes, гос. номер М204ТМ 97, застрахованному истцом (полис AI 3195389 по страхованию транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев), были причинены механические повреждения в результате падения штукатурки с фасада дома N° 10 по адресу: Москва, ул. Поварская, стр. 1

Повреждения автомобиля подтверждаются актом осмотра (л.д. 18-19), фототаблицами (л.д. 20-26), заказ-нарядом (л.д. 27-29), счетом (л.д. 30), расчетом претензии (л.д.31).

В соответствии со справкой ОВД Арбат ЦАО г. Москвы обслуживание дома №10, стр. 1 на ул. Поварская (содержание и эксплуатация) осуществляется ЗАО «Элит Холдинг».

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 229 575 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 329514 от 14.09.2006 (л.д.32).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Произведенные восстановительные работы истцом документально подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения не была согласована с ответчиком, а также о том, что ответчик не участвовал в оценке ущерба, причиненного застрахованному у истца автомобилю, не может служить основаниям для отмены судебного акта по делу, поскольку сумма ущерба истцом подтверждена документально, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года по делу № А40-68644/09-90-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Элит-Холдинг" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
    О.В. Савенков

     судьи    С.В. Краснова

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68644/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте