• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-68645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пануровского Виктора Марковича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года по делу № А40-68645/10-100-595, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Союз» к Пануровскому Виктору Михайловичу об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца – Богородская Л.Ю. по доверенности от 01.03.2010 №5;

от ответчика – Шпак И.В. по доверенности от 01.09.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Пануровскому Виктору Михайловичу об обязании ответчика передать ЗАО «ИФК «Союз» учредительные документы общества, печати и штампы, трудовые книжки, должностные инструкции сотрудников Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Союз», а также документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 исковые требования частично удовлетворены.

Суд, пришел к выводу о том, что доказательств смены при прекращении полномочий Пануровского В.М. материально ответственного лица суду не представлено, не представлено доказательств передачи документации работнику общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что учредительные документы и свидетельства, как и печать находятся у истца, поскольку внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений как о единоличном исполнительном органе истца косвенно свидетельствует о том, что при обращении к нотариусу за совершением определенного нотариального действия - удостоверения подлинности подписи заявителя, нотариусу были представлены все необходимые учредительные документы, у ответчика отсутствуют документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании письменных доказательств установлено, что единственным акционером ЗАО «ИФК «Союз» - Рудковым Сергеем Николаевичем принято решение от 24.01.10г. об освобождении от занимаемой должности генерального директора Пануровского Виктора Марковича, а также решение от 25.01.10г. о назначении на должность генерального директора Воробьева Виталия Александровича (л.д. 7, 8).

Новым генеральным директором Воробьевым В.А. предпринимались попытки получения финансово-хозяйственных документов общества у ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 11.01.09г., полученным ответчиком по адресу: 142000, Московская область, г. Пушкино, ул. Рылова, д. 1, кв. 28 (л.д. 11, 12).

Требование истца о предоставлении финансово-хозяйственных документов общества оставлены ответчиком без рассмотрения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что указанное письмо направлялось по прежнему адресу временной регистрации Пануровского В.М., противоречит сведениям о получении ответчиком требования 18.01.10г.

Кроме того, ответчик зарегистрирован по новому адресу: г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 7, кв. 88, только 13.02.10г., то есть после получения указанного выше требования.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком копией паспорта Пануровского В.М. с отметкой о внесении записи о регистрации по новому адресу.

Доказательств уведомления общества ответчиком о смене адреса Пануровский В.М. в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 88, 89 ФЗ «Об акционерных обществах» обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств передачи истребуемых у него документов, являющихся имуществом ЗАО «ИФК «Союз» новому генеральному директору общества.

Доказательств смены при прекращении полномочий Пануровского В.М. материально ответственного лица суду не представлено, а также суду не представлено доказательств передачи документации работнику общества.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что учредительные документы, как и печати общества находятся непосредственно в ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Союз» материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года по делу № А40-68645/10-100-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Е. Мартынова

     Судьи  
   В.С. Гарипов

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68645/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте