• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А40-68668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «28» января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009

по делу № А40-68668/09-99-420, принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.02.2009 № 75 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кострикова Б.Ю. по дов. б/н от 09.02.2009, Радосавлевича Л.К. по дов.б/н от 19.01.2010;

от заинтересованного лица – Гаврикова А.Г. по дов. № 05-12/28 от 14.12.2009, Ермаковой Л.В. по дов. № 05-15/16 от 01.04.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 19.02.2009 № 75 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением пункта 1.6.4. мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что решение судом первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом по ходатайству заявителя и с учетом мнения налогового органа приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: требование № 454 от 23.04.2009, платежные поручения об уплате недоимки от29.04.2009, выписка банка о списании денежных средств от 29.04.2009, договор займа от 25.04.2009., подтверждающие погашение задолженности по требованию в полном объеме в кратчайший срок. В связи с этим общество со ссылкой на п. 3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить размер начисленного штрафа в два раза (снизить до суммы 9069453,50 руб.).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2007 годы, по результатам которой принято решение от 19.02.2009 № 75 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 93-139), в соответствии с которым обществу доначислены: НДС в сумме 35132559 руб., налог на прибыль в размере 55561974 руб.; установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 6538919 руб.; начислены пени по состоянию на 19.02.2009: за неуплату НДС в сумме 8016053 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 10526153 руб.; общество привечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 7026512 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 11112395 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленным лицом; допрошенная инспекцией в качестве свидетеля руководитель поставщика отрицают свою причастность к созданию и деятельности этой организации, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагента заявителя – ООО «Гранд-Строй».

Судом установлено, что основным видом деятельности заявителя является выполнение строительно-монтажных работ.

В 2006-2007 годах общество привлекало ООО «Гранд-Строй» в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ (договоры – т. 4 л.д. 126-129 – т. 6 л.д. 1-102).

Все первичные учетные документы (договоры, отчеты о расходе основных материалов в строительстве, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, а также счета-фактуры) со стороны ООО «Гранд-Строй» подписаны Левковой Светланой Владимировной, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором данной организации (т. 5 л.д. 1-126, т.6 л.д. 1-107, т. 7 л.д. 1-102, т. 9 л.д. 118-124).

Согласно протоколу допроса от 26.12.2008 № 1427 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Левкова С.В. пояснила, что об ООО«Гранд-Строй» слышит впервые, генеральным директором, учредителем, заявителем при регистрации ООО «Гранд-Строй» не является (не являлась), договоры, акты о приемке выполненных работ и иные документы от имени ООО«Гранд-Строй» не подписывала, доверенностей на подписание и представление интересов от имени организации не выдавала (т. 9 л.д. 125-127).

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО «Гранд-Строй» не отчитывается, последний отчет представлен за четвертый квартал 2006 года, имеет адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель (22 организации); фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено; документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) ООО «Гранд-Строй» не представлены; по данным отчетности ЕСН численность рабочего персонала по состоянию на 2006-2007 годы составляет 1 человек (т. 9 л.д.131); в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Гранд-Строй» отражены минимальные показатели; в отчетности не отражено не получение результатов работ, выполненных субподрядчиками, равно как и затраты на выполнение работ субподрядчиками; согласно бухгалтерскому балансу основные средства и иные активы у данной организации отсутствуют (т. 9 л.д. 132-149, т. 10 л.д. 1-18).

Согласно полученной налоговым органом по запросу выписки ОАО КБ «Красбанк» по счету № 40702810400000004334 ООО «Гранд-Строй» денежные средства поступали на счет ООО «Гранд-Строй» от разных организаций, в том числе и от ООО «СК Стратегия», а списание денежных средств со счета ООО «Гранд-Строй» производилось только в оплату договоров за оборудование.

По расчетному счету, открытому ООО «Гранд-Строй» в ООО «Еврокомбанк», движений денежных средств по оплате услуг ООО «Гранд-Строй» не осуществлялось.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2006 год, представленной в инспекцию ООО «Гранд-Строй», стоимость основных средств на 01.01.2006 – 0 руб., на 01.01.2007 – 0 тыс. руб.

Таким образом, ООО «Гранд-Строй» не располагало достаточными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ и не перепоручало субподрядные работы другим организациям, а только создавало видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, документы, позволяющие определить, какие услуги, и в какой сумме (с расшифровкой видов работ) оказаны ООО «Гранд-Строй» в рамках договоров подряда на строительство вышеуказанных объектов, у заявителя отсутствуют.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п.п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке документы не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договоре, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что допрошенный налоговым органом свидетель дал заведомо ложные показания, не имеется.

Таким образом, доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

При этом оснований для уменьшения размера начисленного штрафа у суда не имеется.

Судом установлено, что целью ООО «СК Стратегия» при взаимоотношениях с указанной организацией являлось получение необоснованной налоговой выгоды для уменьшения налогооблагаемой прибыли, неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, поскольку все вышеназванные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными ООО «Гранд-Строй».

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанной организации.

При этом наличие записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не опровергает недостоверность всех документов и самих сделок, заключенных с этим лицом, по вышеуказанным обстоятельствам.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявитель ссылается на то, что в ходе проведения предварительных переговоров и заключения договоров с ООО «Гранд-Строй» исполнительный директор ООО «Гранд-Строй» Морозов В.М. передал всю необходимую информацию по дальнейшему сотрудничеству. Тем самым, по мнению налогоплательщика, подтверждается должная осмотрительность при оформлении договорных отношений.

Между тем, как установлено выше, численность персонала ООО «Гранд-Строй» составляет 1 человек, что подтверждается сведениями из декларации по ЕСН. Следовательно, должности «исполнительный директор» в данной организации не предусмотрено, равно как и любой другой должности, кроме генерального директора, которым (номинально) числится Левкова С.В.

Заявитель ссылается на наличие доверенности на имя Морозова В.М., которая якобы подтверждает его участие в подготовке сотрудничества между ООО «СК Стратегия» и ООО «Гранд-Строй».

Однако представленная заявителем в материалы дела доверенность б/н от12.01.2006 не соответствует требованиям законодательства (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подписана неустановленным лицом, следовательно, не является документом, подтверждающим полномочия Морозова В.М.

Ссылка заявителя на журнал приема-передачи смен ЧОП «БАРAT» в доказательство посещения Морозовым В.М. штаба строительства не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из данного документа не усматривается, что именно Морозов В.М. посещал штаб строительства.

Кроме того, данный журнал является внутренним документом организации и не относится к бланкам строгой отчетности.

Таким образом, внесение в него каких-либо сведений может быть произвольным, а, следовательно, его содержание не является доказанным фактом.

Ссылка заявителя на то, что в ходе проведения предварительных переговоров и заключения договоров с ООО «Гранд-Строй» исполнительный директор ООО«Гранд-Строй» Морозов В.М. передал всю необходимую информацию по дальнейшему сотрудничеству, не опровергает выводов суда о том, что хозяйственные операции субподрядчиком (ООО «Гранд-Строй») не осуществлялись и в систему взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, финансово-хозяйственные и первичные документы которого подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что свидетельствует о создании видимости осуществления хозяйственных операций контрагентом ООО «Гранд-Строй».

Сам по себе факт выполнения работ не опровергает совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены не ООО «Гранд-Строй», вследствие чего установить действительную стоимость работ и соответственно правильно исчислить налоги со спорной хозяйственной операции и подтвердить право заявителя на вычеты НДС в заявленной им сумме, а также достоверно определить затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 по делу № А40-68668/09-99-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    П.В. Румянцев

     Судьи
        Т.Т. Маркова

     Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68668/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте