ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А40-68681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей  Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Морская агентская компания «ТРАНСФЕС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009

по делу № А40-68681/09-61-521, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО Морская агентская компания «ТРАНСФЕС»

к ООО «Стандарт Рейл Контейнер»

о взыскании 73 458 руб. 82 коп.

при участии представителей:

истца: Суриков Д.С. - доверенность №1/10 от 01.10.2009

ответчика: извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «ТРАНСФЕС» (далее – ЗАО МАК «ТРАНСФЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Рейл Контейнер» (далее – ООО «Стандарт Рейл Контейнер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 458 руб. 82 коп. по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО МАК «ТРАНСФЕС» отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право истца заниматься каким-либо видом деятельности или оказанием услуг в зоне таможенного контроля.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО МАК «ТРАНСФЕС» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора транспортно-экспедиционной деятельности. Истец, действуя в интересах ответчика, понес расходы, связанные с таможенным оформлением, которые подлежат возмещению.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчика о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 16.10.2009 подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 11 августа 2008 на территории ООО «Владивостокский контейнерный терминал» с борта теплохода «Капитан Афанасьев» были выгружены 25 порожних контейнеров, прибывших по коносаменту FVLAD9000662 в адрес ООО «Стандарт Рейл Контейнер» из порта Шанхай, КНР.  Владивостокской таможне были сообщены сведения о контейнерах  на основании статьи 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе номер коносамента FVLAD 9000662, подтверждающий наличие и содержание договора морской перевозки, на товары-порожние КТК, подлежащие выгрузке в порту.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, при представлении порожних КТК в месте их прибытия порожние КТК приобрели статус товаров находящихся на временном хранении. Предприятием ООО «Владивостокский контейнерный терминал», 11 августа 2008. были выгружены с теплохода и помещены ООО «ВКТ» в постоянную зону таможенного контроля ООО «ВКТ», которая создана приказом №313 от 07.04.2008 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на территории ООО «Владивостокский контейнерный терминал»».

Ответчик 13.08.2008  сообщил ЗАО МАК «ТРАНСФЕС» о том, что он намерен воспользоваться услугами истца по организации получения контейнеров на складе ВКТ, в точности и по оплате причитающихся терминалу платежей в отношении контейнеров ответчика.

Произведя предварительный расчет возможных расходов, а также своего вознаграждения, истец выставил ответчику предоплатный счет №ЗС/00016338 от 13.08.2008 на общую сумму 276 159 руб. 18 коп., который был оплачен ответчиком платежным поручением №403 от 19.08.2008 на общую сумму 157 912. руб. 57 коп., кроме того, в счет оплаты, на основании письма б/н, б/д. была зачтена переплата в сумме 11Х 246 руб. 61 коп., образовавшаяся у ответчика на основании счета-фактуры ЖЗС/0009680 от 13.08.2008 (счет №ЗС7()0014224 от 21.07.2008), оплаченной платежными поручениями №340 от 23.07.2008 №№ 358 и 359 от 29.07.2008.

Истцом все необходимые документы были оформлены надлежащим образом, и контейнеры были получены ответчиком, без каких-либо претензий.

В соответствии с частью статьи 434 и частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная оферта истца, в роли которой выступал предварительный счет, была принята действиями ответчика направленными на выполнение договора, в данном случае можно говорить о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции.

Предмет договора в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в счете, а так же в расчете, суммы которого перечислены услуги, оказываемые ответчику - транспортно-экспедиционные, терминальные и иные услуги, связанные с организацией перевозки контейнеров ответчика, что позволяет определить вид договора как транспортно-экспедиторский. Объект, по отношению к которому оказываются услуги, обозначен в строке «Дополнение» счета, содержащей номер коносамента, по которому прибыли контейнеры ответчика. В этой же строке указано и на предварительный характер счета, принимая условия которого ответчик тем самым соглашался с возможностью корректировки окончательной суммы в будущем.

На основании  пункта 8 Примечаний к приложениям к договору, расчет платежей за услуги производится при выдаче контейнера со склада ООО «ВКТ» с учетом всех оказанных услуг, то есть при оформлении истцом выдачи груза складом получателю. Истец будет обязан оплатить все услуги, предоставленные ВКТ в отношении контейнеров получателя за весь период их нахождения на складе.

Указанная сумма была списана ВКТ с аванса, переведенного истцом 27.08.2008  платежным поручением №1652 на основании пункта 5.1 договора от 01.05.2008.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик обязан оплатить истцу вознаграждение и возместить расходы, понесенные ЗАО МАК «ТРАНСФЕС» в интересах ответчика.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается заключение истцом договоров, как от имени ответчика так и от своего имени, и не ставит в зависимость от этого обязанность ответчика по компенсации таких расходов.

Бремя содержания имущества ответчика, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на нем, из чего следует, что ответчик должен нести расходы, в том числе и при получении груза в порту. Пункт 5.1 Правил приема, хранения и отпуска грузов морскими торговыми портами № РД 31.10.06-89, устанавливает, что склад выдает груз по предъявлении получателем расходного ордера. В свою очередь, расходный ордер выдается получателю только после взыскания всех платежей, причитающихся транспорту пункт 2.2.7.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма оплатить задолженность. Ответчик подписал договор о порядке погашения задолженности, в котором признавал факт существования и размер задолженности.

В качестве подтверждения оснований заявленных требований и сложившихся договорных отношений между сторонами истцом представлены счет № ЗС/00014224 от 21.07.2008 (т.1 л.д. 17), по которому производилась ответчиком доплата за таможенный досмотр (т.1 л.д.13), т.е. ранее ответчиком признавались расходы экспедитора по таможенному оформлению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности либо обоснованного отказа от ее оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года по делу  № А40-68681/09-61-521 отменить.

Взыскать с ООО «Стандарт Рейл Контейнер» в пользу ЗАО Морская агентская компания «ТРАНСФЕС» 73 458 руб. 82 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «Стандарт Рейл Контейнер» в пользу ЗАО Морская агентская компания «ТРАНСФЕС» 2 703 руб. 76 расходов по уплате госпошлины по иску и  1000 руб. по апелляционной жалобе, всего 3 703 руб. 76 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка