• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года  Дело N А40-68699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлева,

Судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.01.2010 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в

размере 120 000 руб.,

принятое судьей Цукановой О.В.

по делу №А40-68699/08-143-335

по заявлению ООО «Русское зерно»

к ИФНС Росси №6 по г. Москве

о признании незаконным бездействия по несвоевременному возврату (зачету) сумм НДС, признании недействительными решений, требований, обязании произвести зачет излишне уплаченных средств на сумму НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Комнацкой О.А. дов. № 19 от 03.07.2009.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русское зерно» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлени­ем к ИФНС России № 6 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010г. требования ОАО ООО «Русское зерно» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела ООО «Русское зерно» обратилось с заявлением в арбитражный суд г. Москва о признании незаконным бездействия руководителя ИФНС № 6 по г. Москва по несвоевременному возврату (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, признании недействительными решений, требований и обязании ИФНС России № 6 по г. Москве произ­вести зачет излишне уплаченных средств на сумму налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда г. Москва от 29.04.2009 г. по делу А40-68699/08-143-335 требования заявителя удовлетворены частично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, поскольку общество чрезмерно завысило заявленные требования, данный довод суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением, а в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым закан­чивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотре­ния арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующей сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя, является договор возмездного оказания юридических (правовых) услуг. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявителем представлен договор от 01.02.2008г. № 01-ЮР/РЗ на юридическое обслуживание деятельности органи­зации (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2008г.), согласно условиям которого, ЗАО «Интеркапитал» обязался оказывать ООО «Русское зерно» услуги по полному правовому сопровождению и юридическому обслуживанию.

По смыслу дого­вора к юридическим услугам относится: подготовка заключений, справок, составление проектов документов, юридическая проверка документов, выработка правовой позиции, представительство, юридическая поддержка, правовое обслуживание, оказание услуг, обслуживание по вопросам корпоративного характера, консультации, проведение право­вых обзоров.

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 2 за представление интересов общества в арбитражном суде г. Москвы сторонами согласована оплата в размере 70 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., в ФАС МО – 25 000 руб., в арбитражном суде надзорной инстанции – 25 000 руб.

Согласно подписанного сторонами акта № б/н от 11.01.2010г. представители ока­зали, а доверитель принял без возражений работы (услуги) за представление интересов общества в арбитражных судах на суму 120 000 руб., услуги оказаны, расчеты произ­ведены (платежное поручение № 1 от 11.01.2010г.)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взы­скивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах явля­ется одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не­обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реали­зацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении ра­зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внима­ние, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные право­выми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затра­тить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело № А40-68699/08-143-335 не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Согласно ст. 71 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос­нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. по делу № А40-68699/08-143-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Л.Г. Яковлева

     Судьи
     П.В. Румянцев

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68699/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте