ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-68701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010

Постановление в полном объеме  изготовлено 01.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей  Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вертикаль»  на  решение  Арбитражного суда г. Москвы  от 19.08.2010 по делу №А40-68701/10-12-420,  принятое  судьёй  Чадовым А.С.

по  иску  ООО  «Вертикаль»   к  ООО «Стандарт Эксперт» о расторжении договора  и  взыскании  аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)  -  не явился,  извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) –  Раева Е.В. по доверенности от 22.07.2010, паспорт 4503 025134  выдан  28.05.2002

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 ООО «Вертикаль» отказано в удовлетворении иска о расторжении договора от 17.11.2010  № 09-10-964/ВСП-МЧС-1П5,  заключенного с ООО «Стандарт Эксперт» и взыскании с ООО «Стандарт Эксперт»  аванса  в  размере  64 500 руб.

Не согласившись  с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебное решение,  в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев  дело  в  отсутствие  истца  в  порядке  ст.   ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ,  выслушав  объяснения  представителя ответчика,  просившего оставить решение без изменения,  изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного   решения,  принятого  в соответствии  с действующим законодательством  и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор от 17.11.2010  №09-10-964/ВСП-МЧС-1115,  согласно которому ответчиком были приняты  на себя обязательства  в  течение  40  рабочих  дней  с  момента  предоставления  истцом  необходимой  документации, указанной в приложениях №1, №2  к договору, выполнить работы по вопросу выдачи ООО «Вертикаль» лицензии МЧС России  на деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общая стоимость работ, предусмотренная договором, составила 129 000 рублей.

Истцом была оплачена сумма аванса от общей стоимости работ в размере 64 500 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 27.11.2009 №476.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок исполнения  обязательств  по договору,  в связи,  с чем  истцом  утрачен интерес к результату  выполненных  работ,  что  является  основанием для расторжения спорного  договора.

В  соответствии  с  ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может  быть  расторгнут.

Согласно  ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

В соответствии с п. 1.1 договора от 17.11.2010  №09-10-964/ВСП-МЧС-1115 предметом  договора является выполнение работ по вопросу выдачи истцу лицензии МЧС России  на деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Обязательства, предусмотренные п.п. 2.1, 2.3 и 2.4 спорного договора, ответчиком  исполнены в полном объеме, что не отрицается самим истцом.

Из представленных доказательств следует,  что в результате проведенного анализа ответчиком были выставлены замечания к представленному истцом комплекту  документов, направленные истцу письмом с описью вложения с квитанцией Почты России от 09.12.2009  №16287.

Судом  установлено, что цель спорного договора была достигнута, лицензия МЧС России на деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений для истца  была  получена,  что подтверждается  приказом от 27.02.2010 № 87, а также копией лицензии, представленной  в  материалы  дела.

Истец  в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции был  сделан необоснованный вывод о том, что цель заключенного между истцом и ответчиком договора на получение лицензии МЧС на деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  была достигнута, в то время как, по мнению истца, это не соответствует действительности,  в  связи   с  тем,  что   бланк  лицензии  не  был  им  получен.

Следует  признать, что истец делает неверный вывод о том, что целью договора было получение бланка лицензии.

В  соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является выполнение работ  по вопросу выдачи заказчику лицензии МЧС на деятельность по монтажу, ремонту и  обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для ООО «Вертикаль».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 2 ст. 10 документ, подтверждающий наличие лицензии, оформляется  на бланке соответствующего лицензирующего органа.

Таким образом, лицензия и бланк лицензии - не равнозначные понятия, как считает истец.

Таким   образом, судом первой инстанции был обоснованный вывод о том, что цель указанного договора была достигнута, поскольку лицензия для истца была получена,  что подтверждается приказом № 87 от 27.02.2010, утвердившим выдачу истцу  лицензии на деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений № 8-2/01081.

Ссылка истца на то, что истцом не было получено уведомление о выдаче лицензии, не может служить основанием для расторжения договора, поскольку в соответствии с  п. 3.5.11. Административного регламента Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности, утвержденного  Приказом МЧС РФ от 20 октября 2008 года №627, после подписания приказа о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии региональный центр МЧС России (ГУ МЧС России по г. Москве)  в 5-дневный срок направляет соискателю лицензии  уведомление (приложения 11 и 12 к Регламенту) о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том,  что истец должен был знать об утверждении выдачи вышеназванной лицензии,  поскольку являлся соискателем лицензии, в связи с чем, лицензирующий орган  направлял  уведомление  о  выдаче  лицензии  на  юридический  адрес  истца.

В договоре не содержится обязанности ответчика уведомить заказчика о принятии приказа, утверждающего выдачу истцу лицензии, либо иных этапах выполнения  работ по договору.

В соответствии с п. 4.1. договора,  за выполнение работ, предусмотренных настоящим  договором, заказчик производит оплату исполнителю в размере 129 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора.

Истцом  не был оплачен остаток по договору в размере 64 500 рублей 00 копеек, то  есть не в полном объеме выполнены обязательства по оплате оказанных услуг, что явилось  основанием для удержания бланка лицензии ответчиком.

При  таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На  основании  изложенного  и   ст.  ст. 307 - 309, 452  Гражданского кодекса Российской  Федерации,   руководствуясь  ст.  ст.  266,  268,   269,   271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,   Девятый   арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы  от 19.08.2010 по делу №А40-68701/10-12-420 оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка