ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А40-68708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инкомнефтеремонт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года по делу №А40-68708/09-98-433, принятое судьёй Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания-1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт», третье лицо: Открытое акционерное общество «Московская страховая компания», о взыскании 229177 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтов С.В. по доверенности от  07.07.2009 №01/09;

от ответчика: Звягин А.В. по доверенности от  24.06.2009;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не возмещенного третьим лицом -Открытым акционерным обществом «Московская страховая компания», ущерба в размере 229177 руб.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 29.01.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 11.11.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, спорное ДТП было совершено водителем ответчика по окончании рабочего времени, в связи с чем заявитель жалобы не может нести ответственность за действия своего работника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому обязанность ответчика по возмещению ущерба подтверждена материалами дела и положениями пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец указал, что ответчик является собственником источника повышенной опасности и работодателем водителя, вина которого в совершении ДТП установлена; а по факту противоправных действий водителя ответчик в компетентные органы не обращался.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела и справке о дорожно-транспортном происшествии 29.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6522 с государственным регистрационным знаком А998ОК177, принадлежащий истцу на основании договора лизинга от 08.02.2007 №ФЛ/07-95, находившимся под управлением Шарапова О.Д., а также застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ВВВ №0144302355

Вторым участником данного  ДТП являлся транспортёр марки ТМ-130 с государственным регистрационным знаком О084ВА77, принадлежащий ответчику на основании договора лизинга от 13.08.2007 №ИНР/Вездеход, находившийся под управлением водителя Пуканюка Р.И. и застрахованный ОАО «МСК» страховому полису серии ВВВ №0474924602.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения указанным водителем транспортера пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждено указанной справкой о ДТП от 29.01.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2009. При этом, принадлежащему истцу автомобилю КАМАЗ 6522 были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчётом №09-676 от 05.02.2009, стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 349177 руб. 12 коп., а без учета износа - 421360 руб. 00 коп.

Признав указанное ДТП страховым случаем, третье лицо выплатило истцу на основании страхового акта №У16236/1077 платежным поручением №467 от 26.03.2009 страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, виновный в совершении указанного ДТП водитель Пуканюк Р.И. на основании разрешения ФМС России, приказа ответчика №76-к 02.10.2006 и трудового договора №44/2009 от 17.12.2008, на момент совершения указанного ДТП являлся работником заявителя жалобы и управлял транспортером 29.01.2009 согласно путевому листу №21 от 29.01.2009.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что указанный транспортёр выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя Пуканюка Р.И., а соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем жалобы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законном оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на отсутствие оснований  для взыскания с ответчика ущерба указано заявителем жалобы, он и должен был представить доказательства, подтверждающие, что Пуканюк Р.И. неправомерно управлял транспортным средством, что сделано не было.

Доказательств отсутствия обязательств по выплате в установленном статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке вреда, причиненный источником повышенной опасности, или того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, заявителем жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года по делу №А40-68708/09-98-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка