ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А40-68713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2010

Постановление в полном объеме  изготовлено  03.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Катунова В.И.,

судей  Банина И.Н.,  Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу общества  с  ограниченной   ответственностью  «Стандарт Рейл Контейнер» на решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  21.10.2009 по делу № А40-68713/09-37-128,  принятое  судьей  Ахмадовой Т.Б.

по  иску закрытого акционерного общества «Морская агентская компания «Трансфес» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Рейл Контейнер»   о  взыскании  86 522,98 руб.

при  участии  в  судебном  заседании:  от  истца:  неявка,  извещен,

от  ответчика:  Купцов А.М.  по  доверенности  от  21.10.2009  №2110-01,  паспорт  4506 234000  выдан  05.08.2003

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного  суда   г. Москвы от  21.10.2009  взыскана   с  общества   с  ограниченной  ответственностью  «Стандарт  Рейл  Контенейр»  в  пользу  закрытого  акционерного  общества  Морская  агентская  компания «Трансфес»  сумма  86 522, 98  руб.  задолженности.

При   этом  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  истребуемая   сумма  была  списана   ООО  «Владивостокский  контейнерный  терминал» с аванса,  переведенного   истцом  17.09.2008г.  платежным  поручением  № 6453 на основании  п.  5.1  договора  от   01.05.2008г.,  а  в   соответствии  с   ч.  2   ст.  5 Закона  «О   транспортно - экспедиционной  деятельности»  ответчик  обязан оплатить   истцу  вознаграждение  и  возместить  расходы,  понесенные  последним  в  интересах  ответчика.

Не  согласившись   с  принятым  решением,  ответчик  обратился с апелляционной   жалобой,   в   которой  просит  отменить  судебное решение,  в  связи   с  нарушением  норм  материального  права  (ст.  270  АПК  РФ).

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  тому,  что  истцу  не  давалось  поручений   относительно  таможенного  оформления   товаров;  истцом  не  доказано   его  право  на  ведение   деятельности,  связанной  с  оказанием  услуг  в  зоне   таможенного   контроля  и  не   доказано   проведение  таможенного досмотра  им  или  ООО  «Владивостокский  контейнерный  терминал»  (ВКТ).

Истец  представил   письменный  отзыв  на   апелляционную   жалобу,  в котором  возражает  против  доводов  жалобы,  просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев  дело  в  отсутствие  представителя  истца  в  порядке  ст.  ст.  123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего  доводы  и  требования  апелляционной  жалобы,  изучив  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  не   находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного решения,  принятого в соответствии  с действующим законодательством  и обстоятельствами  дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как   видно  из   материалов  дела,  28.08.2008г.  ответчик   сообщил  истцу  о том, что он намерен воспользоваться его услугами по организации получения контейнеров  на  складе  ООО  «Владивостокский  контейнерный  терминал»  (ВКТ), в т.ч. и  по  оплате причитающихся терминалу платежей в отношении контейнеров ответчика.

Произведя предварительный расчет, истец выставил ответчику счет № ЗС/0017446 от 28.08.2008г.  на  сумму  276 159 руб. 18 коп.

Истцом  все необходимые документы были оформлены надлежащим образом, и контейнеры были  получены  ответчиком. Никаких претензий по поводу качества услуг от ответчика не поступало.

Следует  признать,   что  в соответствии с ч.  3  ст. 434,  ч. 3 ст.  438  ГК  РФ письменная  оферта   истца, в роли которой выступал предварительный счет, была принята  действиями  ответчика,  направленными  на   выполнение   договора.

Предмет договора был определен в счете, в расчете суммы которого  перечислены  услуги оказываемые  ответчику  -  транспортно -  экспедиционные,  терминальные  и  иные  услуги связанные с организацией перевозки контейнеров  ответчика,  что позволило истцу определить вид договора как транспортно-экспедиторский.  Объект  по  отношению,  к  которому  оказываются услуги,  обозначен в строке  «дополнение»  счета,  содержащей номер коносамента,  по которому  прибыли контейнеры ответчика.  В этой же строке указано и на предварительный   характер  счета,  принимая  условия  которого  ответчик  тем  самым   соглашался  с  возможностью  корректировки  окончательной  суммы  в  будущем.

ООО «Владивостокский контейнерный терминал»  22.09.2008г.  выставил истцу  счет-фактуру № 00022930 за услуги, предоставленные терминалом по отношению  к   контейнерам  ответчика  на  сумму   329 032 руб. 16 коп.

Согласно п. 8 Примечаний к приложениям к договору, расчет платежей за услуги  производится  при  выдаче  контейнеров  со  склада ООО «ВКТ»  с учетом всех  оказанных  услуг.  При  оформлении истцом выдачи груза складом получателю, истец будет обязан оплатить все услуги, предоставленные ООО « Владивостокский контейнерный терминал»  в отношении контейнеров получателя за весь период их нахождения  на складе.

Требуемая сумма была списана ООО «Владивостокский контейнерный терминал» с  аванса,   переведенного  истцом  17.09.2008г.  платежным поручением № 6453  на основании п. 5.1 договора от 01.05.2008г.

Удовлетворяя   иск,  суд  первой  инстанции  правомерно  указал,  что  в соответствии с ч.  2  ст. 5  Закона  «О транспортно  - экспедиционной  деятельности» ответчик   обязан  оплатить  истцу  вознаграждение и возместить расходы, понесенные  последним  в  интересах  ответчика.

Частью 1 ст. 801  ГК РФ,  допускается заключение истцом договоров, как от имени  ответчика,   так  и  от  своего   имени,  и  не  ставит  в  зависимость  от  этого  обязанность   ответчика  по   компенсации  таких  расходов.

Бремя  содержания имущества ответчика, согласно ст. 210 ГК РФ,  лежит именно  на   нем, из чего следует, что ответчик должен нести расходы, в том числе и при   получении груза в порту.

Пункт 5.1 Правил приема, хранения и отпуска грузов морскими торговыми портами  № РД 31.10.06-89,  устанавливает,  что  склад   выдает груз по предъявлении   получателем расходного ордера. В свою очередь, расходный ордер выдается  получателю  только после взыскания всех  платежей,  причитающихся транспорту  пункт  2.2.7.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма оплатить задолженность.

Ответчик  подписал   договор  о   порядке  погашения задолженности, в котором признавал факт существования и размер задолженности, однако задолженность  до   настоящего  времени  не  погасил.

Доводы  ответчика  в  апелляционной  жалобе  следует  отклонить  по  следующим  основаниям.

Истец  не  хранил  контейнеры ответчика и не принимал участия в их досмотре. Указанные услуги оказывались ООО «Владивостокский контейнерный терминал», который является постоянной зоной таможенного контроля, что подтверждено представленными  в  дело  документами  и  не  оспаривается  ответчиком,  в  связи  с чем  отсутствие  у  истца   поручения  ответчика  на  проведение  досмотра  и   права  заниматься деятельностью по таможенному оформлению товара,  не имеют правового  значения.

На основании имеющихся договоров с ВКТ и  ответчиком  истец обеспечил оплату  оказанных  ВКТ   услуг.   При   этом наличие у  истца поручения от ответчика на  оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации получения   контейнеров  на   складе  ВКТ, в т.ч.  и  по оплате причитающихся  терминалу платежей  в  отношении   ответчика,  подтверждено  материалами дела и действиями ответчика,  оплатившего   предварительный  счет  истца №ЗС/00017446   от 28.08.2008 г.,  из 5 позиций   которого 3 были выставлены на возмещение расходов истца  по   платежам  ВКТ.

Учитывая  то,  что  исходя из места нахождения контейнеров  ответчика   после   выгрузки   и названия услуг в счете,  следует,  что  они не могли быть оказаны  кем-то,  кроме оператора морского терминала (сортировка, терминальные услуги,  хранение  контейнеров),  состоявшаяся  29.08.2008 г. оплата счета подтверждает  наличие  соответствующего   поручения  у   истца  на организацию получения   контейнеров   ответчиком  и   оплату  истцом  связанных  с  этим   сумм   ВКТ.

Ответчик  знал   о   том,   что   впоследствии   эти   суммы  будут  переведены ВКТ,  что  подтвердил  в  апелляционной  жалобе.   За  услуги   истцу оплачивалось вознаграждение  за  транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 700 руб. без  НДС  за  контейнер.

При этом принимая условия,  изложенные в счете, который носил предварительный   характер, что указано в строке «Дополнение» счета,   ответчик тем самым  соглашался с  возможностью корректировки окончательной суммы в будущем.

Утверждение  ответчика  о  том,  что  предварительный  счет был выставлен и оплачен  только  после  оказания  услуг  противоречит  обстоятельствам  дела,  так  как  счет   выставлен  был 28 августа,  оплата п/п №442  поступила  истцу 29 августа,  досмотр  был  проведен 30 августа,  а  контейнеры  получены  ответчиком лишь с  4  по  6  сентября  (распоряжение о выдаче груза №000000094).

Как  указано  в  жалобе   ответчика,  именно  он   заявлял таможенное оформление   прибывших в его адрес контейнеров в режиме временного ввоза.

На основании ст. 16   ТК РФ,  обязанность по совершению таможенных операций,  необходимых для выпуска, лежит на ответчике. В том числе, по требованию   таможенного органа, он обязан предъявить декларируемые товары (п.2 ч.2 ст. 127 ТК РФ)   таможенному  органу.

Таким образом, обязанность по организации досмотра,  лежит на ответчике и он  должен  нести  связанные  с  этим  расходы.

После   подачи грузовой таможенной декларации, на основании ст.372 ТК РФ, таможенными  органами было принято решение о проведении таможенного досмотра ввозимого  товара.

На основании этого 30 августа 2008 г. ООО «ВКТ» таможенным постом «Морской порт Владивосток»  было дано указание выставить контейнеры для проведения  досмотровых   операций   на   отведенное   для  такого   рода   действий место  на   территории  ПЗТК  ООО «ВКТ»  (таможенная   площадка).

Именно  на  этом  месте,   в  интересах ответчика  и в рамках заявленной  им  процедуры   таможенного  оформления,  с   привлечением   сил  и средств  постоянной  зоны таможенного контроля ООО «ВКТ», производился досмотр   груза  ответчика.  При  этом  факт  досмотра  на  «открытой площадке»   ВКТ  подтвержден  ответчиком  в  апелляционной  жалобе.

Таким  образом,  предоставление услуг таможенной площадки было произведено  на основании закона (ст. 16,  127,  372,  389  ТК  РФ).

При  этом,   обязанность  по  организации  досмотра   лежит  на  ответчике. Бремя   содержания   имущества  ответчика,  согласно  ст.  210   ГК РФ,   лежит  именно  на  нем,  из   чего  следует,  что  ответчик  должен  нести  связанные с этим  оплатой  оператору  терминала,  связанных  с  таможенным оформлением контейнеров  ответчика,   грузовых и иных операций.

По этой причине таможенные сборы, внесенные  ответчиком, не включают оплату  услуг  ВКТ.

На основании имеющихся договоров истец обеспечил оплату оказанных ВКТ услуг,  произведя  тем  самым в интересах  ответчика   расходы,  которые   в соответствии  с законом (ч. 2  ст.  5  Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности»)  должны быть ему возмещены.

Наличие и размер расходов,  подтверждены документально платежными поручениями,  имеющимися в материалах дела,  опровергая тем самым утверждения ответчика.

Утверждение  ответчика  о  том,  что  оказание   услуг  истцом было произведено  в  рамках  договора  №ЭИ-179,  заключенного  между  истцом и ответчиком  19.05.2008 г. противоречит  обстоятельствам  дела.   Предмет  этого  договора  и  перечень  обязанностей  истца  определены в  п. 1.1  и  2.1  договора  и  в  их   число  не  входит   оказание  услуг,  явившихся  предметом  спора.  По договору от  19.05.2008 г.  истец действует как агент морского перевозчика и оформляет   документы, издание которых  входит  в  компетенцию Перевозчика (п.1.1).

Между тем, оплата  услуг,   предоставленных   оператором морского терминала  (ООО ВКТ),  отказ  от  возмещения которых положен в основание иска, является  обязанностью получателя,  в  данном   случае -  ответчика.

Таким образом, отношения сторон в данном случае не попадают под регулирование  договора  ЭИ-179.

Между  тем,  материалами   дела  подтверждено   обращение  ответчика к истцу  за   услугами по оформлению груза на складе, факт которого признан ответчиком в отзыве на  исковое  заявление,  а  также   возмещением  им  затрат истца по хранению  контейнеров, их сортировке и терминальным услугам в их отношении.  Т.е. между сторонами был заключен отдельный договор транспортной экспедиции  в  порядке,  установленном ч.  3 ст.  434, ч.  3 ст.  438 ГК РФ, когда письменная  оферта   истца,  в роли  которой  выступал предварительный счет, была принята  действиями ответчика,  направленными  на  выполнение   договора (оплата  счета).

Следует  отметить,  что  признав  долг  подписанием   04.03.2009 г. договора   о  порядке  погашения  задолженности,  ответчик,  тем   не   менее,  не   выполнил  свои  обязательства,   нарушив  нормы  ст.  ст.  309  и  310   ГК  РФ,   согласно   которым обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии   с  условиями  обязательства   и  требованиями   закона. Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий   не  допускаются.

Таким  образом,  суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств  дела,  поэтому  оснований  для  его  отмены  не   имеется.

Судом  апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  но  они  не  свидетельствуют  о  наличии   оснований  для   отмены судебного  решения.

В соответствии  со  ст.  ст.  110,  112  АПК  РФ  расходы  по оплате госпошлины   по апелляционной  жалобе   в  размере  1000 руб.  относятся   на  ответчика

На основании изложенного  и   ст.  ст.  309,  310,  801   Гражданского кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь   ст.  ст.   266,  268,   269,   271   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  Девятый   арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда города  Москвы  от   21.10.2009 года по делу № А40-68713/09-37-128   оставить без изменения,  а  апелляционную   жалобу   общества с  ограниченной  ответственностью  «Стандарт Рейл Контейнер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Рейл Контейнер»  государственную   пошлину  в размере 547 руб. 85 коп. излишне уплаченную  по   апелляционной  жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка