ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-68724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шалумова Николая Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по делу № А40-68724/10-48-588

по иску Шалумова Николая Борисовича

к ООО «ОКА», ООО «Акцепткредит»

3-е лицо Левина Л. М.

о признании недействительным договора на инвестирование в строительство нежилого

помещения по адресу: Москва, ул. Смольная, напротив владения № 15 от 10.12.07

при участии:

от истца: Солецкой Т.А. по дов. от 11.08.2010 г.

от ответчиков:

1.  ООО «ОКА» - неявка, извещен.

2.  ООО «Акцепткредит» - Дроздова Г.В. по дов. от 18.03.2010 г.

от третьего лица: Дроздова Г.В. по дов. от 17.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Шалумов Николай Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора на инвестирование в строительство нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Смольная, напротив владения № 15 от 10.12.2007 г., заключенного между ООО «ОКА» и ООО «Акцепткредит».

В обоснование исковых требований истец ссылается на не соблюдение правил об одобрении крупной сделки (ст. ст. 37, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. по делу №А40-68724/10-48-588 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда об истечении срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в рамках другого дела – 19.04.2010 г., в связи и с чем, подал иск.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно сослался на бухгалтерскую отчетность, поскольку Даная справка была представлена вторым ответчиком, истец знал о финансовом положении ООО «ОКА», на основании чего сделал вывод о ее недостоверности, а в истребовании других документов финансовой отчетности суд отказал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Акцепткредит» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и как следствие – отказ в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подержал позицию ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик – ООО «ОКА» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «ОКА».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. по делу №А40-68724/10-48-588.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиками заключен договор на инвестирование в строительство нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Смольная, напротив владения № 15 от 10.12.2007 г.

Во исполнение договора истцу перечислены денежные средства в сумме 650000 рублей (п/п № 57 от 13.12.07).

Согласно материалам дела договор исполнялся, истец принимал участие в деятельности ООО «ОКА», в частности лично истец заключал договор на оценку рыночной стоимости объекта незавершенного строительства от 30.07.2008 г. № 85 и получил отчет о рыночной стоимости № 3825-08.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в рамках дела № А40-43052/10-6-364, поскольку любой участник общества обладает безусловными правами, как то- право на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества (участие в общих собраниях, голосования по вопросам повестки дня и т. п.). Суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права во втором квартале 2008 года (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания участников за 2007 год), то есть срок исковой давности истек во втором квартале 2008 года.

Иск направлен в суд 10.06.10, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент заключения спорной сделки инвестору (2-му ответчику) была представлена бухгалтерская справка ООО «ОКА», согласно которой сумма сделки на момент ее совершения составляла 5% от стоимости имущества ООО «ОКА», то есть спорная сделка не являлась крупной, поэтому инвестор был однозначно убежден, что сделка крупной для ООО «ОКА» не является.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шалумова Николая Борисовича удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. по делу №А40-68724/10-48-588.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 г. по делу №А40-68724/10-48-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалумова Николая Борисовича – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка