ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А40-68734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова В.И.,

судей:

Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая международная букмекерская компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010 по делу №А40-68734/10-122-386, судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО «Первая международная букмекерская компания»

к 1) Префектуре ЮАО города Москвы, 2) Управе района Орехово-Борисово Северное города Москвы, 3) Управе района Чертаново Центральное города Москвы

третьи лица: 1)Тряпицин А.А., 2)Лутова В.П., 3)Бирюкова С.Н., 4)Дементьева Е.И.

о признании незаконными действий должностных лиц по закрытию обособленных подразделений ООО «ПМБК»,

при участии:

от заявителя:

Старченкова И.Ю. по дов. от 15.05.2010, паспорт 18 04 272412;

от ответчиков:

1) Морина О.А. по дов. от 21.10.2010, паспорт 45 08 929473;

2) Горина Е.Н. по дов. от 04.08.2010, удост.№46693;

3) Дементьев С.И. по дов. от 26.11.2010, паспорт 45 05 175344;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая международная букмекерская компания» (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Префектуры ЮАО города Москвы- Тряпицина А.А. (заместителя префекта), Управы района Орехово-Борисово Северное города Москвы- Лутовой В.П. (главного специалиста по вопросам потребительского рынка), Управы района Чертаново Центральное города Москвы- Бирюковой С.Н. (заместителя главы управы), Дементьевой Е.И. (заведующей сектором потребительского рынка).

Решением от 07.09.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. Указывает, что заявитель не представил доказательств того, что в результате совершения оспариваемых действий была приостановлена деятельность Общества. Кроме того, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя.

ООО «Первая международная букмекерская компания» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что оспариваемые действия должностных лиц ответчиков привели к приостановлению работы обособленных подразделений Общества и, следовательно, ограничили право заявителя на свободное осуществление экономической деятельности.

Ответчики и третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц (Тряпицина А.А., Лутовой В.П., Бирюковой С.Н., Дементьевой Е.И.), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При отсутствии возражений представителей заявителя и ответчиков, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемые действия ответчиков в отношении Общества являются незаконными и нарушают права и интересы Общества. Считает, что в отношении подразделений Общества проводилась проверка, а не обследование. Законных оснований для её проведения не имелось. Указал, что в ходе проверки обособленные подразделения Общества были закрыты, фактически работа в них была приостановлена.

Представитель Префектуры ЮАО города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Считает, что в отношении Общества не проводилось проверки. Пояснил, что совместно с ОВД проводилось обследование подразделений Общества на основании жалоб жителей.

Представитель Управы района Орехово-Борисово Северное города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Поддержал позицию Префектуры ЮАО города Москвы. Пояснил, что Управа района Орехово-Борисово Северное не приостанавливала деятельность Общества.

Представитель Управы района Чертаново Центральное города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Отметил, что проводилась не проверка, а обследование помещений заявителя, на которое не требуется специального разрешения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО «Первая международная букмекерская компания», во исполнение указаний заместителя префекта Южного административного округа г.Москвы Тряпицина А.А. сотрудниками районных Управ ЮАО г.Москвы Орехово-Борисово Северное Лутовой В.П. и Чертаново Центральное Бирюковой С.Н., Дементьевой Е.И. были совершены выезды на места расположения обособленных подразделений заявителя.

Так, 20.05.2010 по адресу: г.Москва, ул. Красного Маяка, дом 10, и 14.05.2010, 15.05.2010 по адресу: г.Москва, ул.Домодедовская, дом 12, указанными должностными лицами совершались действия по закрытию подразделений Общества, в связи с чем фактически работа заявителя была приостановлена. При этом должностные лица не представили документов, подтверждающих полномочия на проведение совершаемых действий и обосновывающих закрытие подразделений.

Считая означенные действия ответчиков незаконными, препятствующими заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, совершившего оспариваемые действия (бездействие) а также, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильном применении норм материального и процессуального права коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемых действий требованиям закона и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы Общества о том, что в результате совершения оспариваемых действий была приостановлена деятельность обособленных подразделений заявителя, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, попыток закрытия обособленных подразделений Общества со стороны ответчиков не предпринималось, письменных уведомлений с просьбой прекратить деятельность Обществу не направлялось, деятельность обособленного подразделения заявителя ответчиками не приостанавливалась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответами Нагатинской и Чертановской межрайонных прокуратур, проводивших проверки по данным фактам.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае заявителем в нарушение приведенной нормы Кодекса не представлено доказательств фактического приостановления деятельности Общества в результате совершения ответчиками оспариваемых действий, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном апелляционным судом признаются необоснованными.

Ссылки заявителя на то, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица управ не приостанавливали деятельность обособленных подразделений Общества, основаны на ошибочном толковании положений ст.65 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, в связи с поступившими жалобами от населения должностными лицами управы района совместно с сотрудниками ОВД 14.05.2010 и 15.05.2010 было проведение обследование магазина «Копейка» по адресу: г.Москва, ул.Домодедовская, д.12, к.1, в ходе которого был обнаружен приемный пункт букмекерской конторы, где осуществляются приемы ставок.

При этом управой района Обществу было предложено представить документы, на основании которых они осуществляют данную деятельность по указанному адресу. Однако Общество отказалось представить документы.

Оценивая действия должностных лиц управ района, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришел к правильному выводу о том, что проверочные мероприятия в отношении подразделений Общества ответчиками не проводились.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не выяснено, какими нормами права регулируется проведение обследования органами местного самоуправления, коллегией не принимается во внимание.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что обследование обособленных подразделений заявителя проводилось должностными лицами управ по указанию заместителя префекта Южного административного округа г.Москвы Тряпицина А.А. в рамках рассмотрения поступивших жалоб от населения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не доказан, в связи с чем не может быть признан судом.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу №А40-68734/10-122-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка